Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-3309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должна был проинформировать население о предоставлении земельных участков, и в случае получения нескольких заявок провести торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков.

Кроме того, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В рассматриваемом случае ООО «Стея» предоставлены земельные участки для строительства зданий в целях осуществления торговой деятельности, что подразумевает использование данных земельных участков в целях извлечения прибыли, в связи с чем их предоставление конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Таким образом, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан лишил заинтересованных лиц возможности заявить возражения против размещения конкретного объекта, а потенциально заинтересованных лиц возможности подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанными действиями исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан необоснованно создал преимущества для ООО «Стея» на получение прав на указанные земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными участками, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, установив, что орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанного органа орган, своими действиями, изданием того или иного ненормативного акта, нарушил положения Закона о защите конкуренции, вправе на основании подпунктов "а", "в" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать ему предписание об отмене или изменении этого акта, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел также правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспариваемого предписания, поскольку оно соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа, направлено на прекращение выявленного нарушения.

К тому же исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принимаются меры к устранению допущенных нарушений, о чем было указано последним в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что ООО «Стея» не было привлечено антимонопольным органом  к рассмотрению дела № 06-152/2013, не является основанием для отмены решения и предписания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществил именно исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы, в том числе в арбитражный суд. Следовательно, если права и законные интересы указанного лица затрагиваются принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, оно вправе реализовать свое право на обжалование этих актов в арбитражный суд в самостоятельном порядке (что и сделало ООО «Стея» обратившись в суд с настоящим заявлением).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ООО «Стея» антимонопольным органом к участию в деле № 06-152/2013 не принимаются. Согласно определению о назначении дела № 06-152/2013 к рассмотрению от  31 июля 2013 года ООО «Стея» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что к заинтересованным лицам относятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершены исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ООО «Стея» не было признано нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Девелопмент Центр» и  ООО «Бастион», которым спорные земельные участки заявитель передал в аренду, необоснованны. В данном случае судом первой инстанции не разрешался спор, затрагивающий их права и законные интересы в отношении арендованных земельных участков. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение антимонопольного органа, который не возлагал на указанных лиц никаких обязанностей, не высказывался об их правах на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола заседании комиссии УФАС России по Республике Татарстан подлежит отклонению. Само по себе отсутствие данного протокола в материалах арбитражного дела не свидетельствует о том, что данный протокол антимонопольным органом не велся. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан указало, что информация по делу в ходе заседания комиссии протоколировалась должным образом, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии.

Довод общества об отсутствии аудиозаписи протокола также не принимается, так как, исходя из части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ведение аудиозаписи  заседания комиссии является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом  срока вынесения решения необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Вместе с тем установленный законом срок изготовления решения в полном объеме не является пресекательным, то есть его несоблюдение не влечет незаконности решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, исходя из п.3 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО «Стея» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года № 8 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-3309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стея» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2014 года № 8 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин