Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-24109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке в размере 120 000 куб. м в год (10 000 куб. м в месяц).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ЗАО «Жигулевские стройматериалы» не подписало, при этом письменно подтвердило фактический объем сброшенных сточных вод в январе 2012 года - 17 857 куб. м. в марте 2012 года - 17 471 куб. м. в апреле 10 728 куб. м в июне 2012 года - 12 425 куб. м, который превышает установленный лимит 10 000 куб. в месяц.

Проверив представленный ООО «ССК» расчет платы за сверхлимитный сброс сточных вод, а также акт сверки расчетов на 26.09.2012, подписанный ответчиком с замечаниями, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод об обоснованности расчета стоимости сверхлимитного водоотведения в январе 2012 года в сумме 176 710 руб. 22 коп., в марте 2012 года в сумме 168 028 руб. 77 коп., в апреле 2012 года в сумме 16 373 руб. 30 коп., в июне 2012 года в сумме 54 540 руб. 19 коп., всего в сумме 415 652 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения обязанности по оплате сверхлимитного сброса сточных вод в январе, марте, апреле и июне 2012 года, на сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 49 220 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу №А55-24109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова