Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-2881/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2014 года по делу № А65-2881/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волана Кама» (ОГРН 1051614070672, ИНН 1650129476), г. Набережные Челны,  о взыскании 15 442 969 руб. долга, 4 775 110 руб. 29 коп. неустойки,

и к обществу с ограниченной ответственностью «ИмКомЭкспорт» (ОГРН 1091650009868, ИНН 1650196641), с. Бетьки, Тукаевский район, о  расторжении договора аренды от 22.03.2000,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автос»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО «Волана Кама», г. Набережные Челны (далее – ответчик №1) о взыскании 12 529 774  руб. 60 коп. долга, 3 303 046  руб. 01 коп. неустойки и расторжении договора аренды от 22.03.2000г.

Истец в судебном заседании от 24.03.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания долга до 15 442 969 руб. и пени до 4 775 110 руб. 29 коп. Увеличение принято судом.

Ответчик № 1 в судебном заседании от 29.04.2014г. представил договор перенайма от 01.04.2014г., подписанный между ответчиком и ООО «ИмКомЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИмКомЭкспорт» и ООО «Автос».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ООО «ИмКомЭкспорт» в качестве второго ответчика, предъявив к нему требование о расторжении договора аренды от 22.03.2000г.

Ходатайство истца о привлечении ООО «ИмКомЭкспорт» в качестве второго ответчика удовлетворено судом.  В связи с этим  истец просил взыскать с ООО «Волана-Кама» долг в размере 15 442 969 руб. и 4 775 110 руб. 29 коп. неустойки. Требование о расторжении договора заявлено в отношении ООО «ИмКомЭкспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года исковые требования в отношении ООО «Волана Кама» удовлетворены.

Исковые требования в отношении ООО «ИмКомЭкспорт» в части расторжения договора от 22.03.2000г. оставлены  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для расторжения договора аренды с ООО "ИмКомЭкспорт".

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администарцией Тукаевского района  (арендодатель) и ООО «Автос» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2000г. (л.д. 10-13) с дополнительным отношением, в соответствии с договором ответчику переданы земельные участки: площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 16:39:10 06 01:0043 и площадью 16800 кв.м., кадастровый номер 16:39:10 06 01:0044, расположенные по адресу: Тукаевский район, проспект Яшьлек.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца. 

В силу п.2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2005г. размер арендной платы может корректироваться в одностороннем порядке  при изменении нормативных актов.

Размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил - 738 673 руб.  

Согласно акту от 02.06.2007г. (л.д. 18-19) объект аренды передан Муниципальному образованию «город Набережные Челны».

Договором от 11.05.2012г. (л.д. 22) права и обязанности по договору аренды  переданы  ООО "Волана Кама".

Договор о передаче прав и обязанностей от 11.05.2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 18.06.2012г. за № 16-16-32/068/2012-385 (л.д. 23).

В дальнейшем, 01.04.2014г. между ответчиком №1 и ответчиком №2 был заключен договор, по условиям которого ответчик №2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 22.03.2000г. с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Договор о передаче прав и обязанностей от 1.04.2014г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д 62).

Неисполнение ответчиком №1 обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истец просит расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2000 г. с ООО «ИмКомЭкспорт».

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 условий договора аренды подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком № 1 не представлены и кроме того, задолженность признана ответчиком №1, что согласно п. 3. ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 442 969 руб. за период с 01.07.2012г. по 21.03.2014г.

В соответствии с п.2.7 дополнительного соглашения от 01.12.2005г. определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды суд взыскал неустойку, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ» и признания ответчиком №1 исковых требований за период с 16.07.2012г. по 21.03.2014г. по ставке 0,1 % в сумме 4 775 110 руб. 29 коп.

В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.03.2000 г. В подтверждение направления в адрес ответчика № 1 уведомления о расторжении договора аренды истец ссылается на претензию от  25.02.2013 № 06/664 (л.д.28-30). Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика № 2 истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 25.02.2014 № 06/6664 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и в случае неоплаты требованием о расторжении спорного договора аренды (л.д.28).

Истцом в материалы дела представлена претензия №06/664 от 25.02.2013г. (л.д.28), направленная  ответчику №1, которая согласно почтовому уведомлению получена последним - 11.03.2013г. (л.д. 30).

В адрес  ответчика № 2, согласно устным пояснениям истца, требование о расторжении договора не направлялось. Между тем, стороной договора в настоящее время является ответчик №2 и процессуальной необходимостью для расторжения договора в судебном порядке является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора именно с ответчиком №2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес  ответчика №2, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора,  расторжение и прекращение, допускается в случае соблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего договора по соглашению сторон (л.д.12).

Между тем, истец в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права не представил доказательств направления уведомления ответчику ООО "ИмКомЭкспорт" (новому арендатору).

Кроме этого, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе уведомление арендатора не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком № 2 уведомления об исполнении обязательств в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса