Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-30127/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                        Дело №А65-30127/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) и общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу №А65-30127/2013 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Газпромбанк»,

о взыскании 1462241 руб. 46 коп. неустойки,

и по встречному иску о взыскании 1559607 руб. 53 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Поляков В.В., доверенность от 23.04.2014 № 01-01-9/176,

от ответчика - Самойленко О.В., доверенность от 29.12.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», г. Омск, о взыскании неустойки в сумме 1462241 руб.46 коп. за просрочку предоставления в течение 60 дней банковской гарантии, предусмотренной договором поставки продукции от 12.03.2013  № 04-05-306/2013.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1537758 руб. 54 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21848 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 30000 руб. и снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору поставки от 12.03.2013 № 04-05-306/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 (т.4 л.д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Газпромбанк», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (т.5 л.д. 141) ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» удовлетворены частично. С ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» взыскано 559607 руб.53 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 142958 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10260 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» отказано.

С ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в возмещение судебных расходов взыскано 27622 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 4), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что выразилось в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в сумме 1537758 руб. 54 коп. получены истцом в рамках банковской гарантии, нарушение норм процессуального права, что выразилось в неверном распределении судебных расходов и государственной пошлины, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, исковые требования ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» удовлетворить, взыскав с ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» 1462241 руб. 46 коп. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27622 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» отказать.

Не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», обратившись в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 56), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что выразилось в возмещении ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» расходов по государственной пошлине при отказе ему в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «АФЗ ПК» в сумме 559607 руб. 53 коп. и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. Взыскать с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «АФЗ ПК» неосновательное обогащение в сумме 1537758 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28596 руб. 80 коп., взыскать в возмещение судебных издержек по встречному иску по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 30000 руб., отказать истцу по основному иску в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27622 руб. 41 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена замена на судью Балашеву В.Т. в судебном составе, рассматривающем дело №А65-30127/2013 по апелляционным жалобам ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» и ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания».

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к письменным возражениям (т.6 л.д. 141).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к дополнению к письменных возражениям на отзыв от 07.07.2014 № 01-01-15/8516 (т.6 л.д. 141) и возвращает их истцу в количестве 21 листа (т.6 л.д. 144-164).

На вопрос арбитражного суда о цели их приобщения, представитель истца сообщил, что тем самым подтверждает факт отправки договора поставки с приложением в адрес ответчика 12.03.2013.

Материалы дела безусловно позволяют определить дату заключения договора  поставки продукции № 04-05-306/2013, в связи с чем  арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для приобщения к материалам дела указанных истцом документов, в том числе выписки из орфографических и толковых словарей.

Возражая на приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом (т.6 л.д. 166), ответчик без соответствующего ходатайства прикладывает документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, соответствующее ходатайство не заявлено. Суд возвращает ответчику (т.6 л.д. 169-175): бланки Гарантпост от 12.03.2013 и от 19.06.2013, сопроводительные к бланкам, адресный бланк, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, тарифы на внутренние экспресс-отправления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.07.2014, до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.07.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», в котором заявитель обращает внимание суда на то, что неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии в сумме 1000000 руб. чрезмерно высока, несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по ее представлению в установленный договором поставки срок. По мнению заявителя, ОАО «СЗМН» злоупотребляет своими правами. Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции, первые партии которой отгружены ответчиком в адрес истца задолго до фактического заключения договора.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, суд откладывает рассмотрение дела и обязывает общество с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» представить договор, на основании которого Самойленко О.В. оказывала ООО «АФЗ ПК» юридические услуги во время отпуска юриста компании.

Откладывая рассмотрение дела на 14.08.2014, на 12 час. 00 мин., арбитражный апелляционный суд определил провести заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Выполняя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик представил договор от 05.05.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг (т.7 л.д. 23) и справку за подписью руководителя ООО «АФЗ ПК».

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет судебный акт первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суммы возмещения ответчику расходов на представителя и возмещения истцу расходов по государственной пошлине по иску в сумме 27622 руб. 41 коп.

Материалами дела установлено, что 15.02.2013 при проведении открытого аукциона в электронном виде на право заключения договора по лоту № 24/04-05/13 «Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура» для ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» победителем закупки признано ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (т.5 л.д. 1-44).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В выписке из протокола № 24/04-05/13/И (т. 1 л.д. 57) указано о заключении договора на оказание услуг по лоту «Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура» с ООО «АФЗ ПК» с показателями: стоимость оказанных услуг 15377585 руб. 32 коп., в том числе НДС – 2345733 руб. 35 коп., срок поставки – с апреля по октябрь 2013 года.

12.03.2013 письмом № 04-05-10/372 истец направил в адрес ответчика оформленные оригиналы договоров, в том числе, договор № 04-05-306/2013 на 34 листах в 2-х экземплярах (т.1 л.д. 59).

Отправка проекта договора в 2-х экземплярах в адрес ответчика 12.03.2013 и получение документов ООО «АФЗ ПК» 14.03.2013 подтверждены накладной, выданной ООО «Гарантпост» (т.1 л.д. 58).

Истец утверждает, что договор подписан сторонами по результатам торгов, поскольку все существенные условия договора (наименование, количество и сроки поставки продукции) были известны ответчику. Направленный в адрес ответчика договор со спецификацией, имел индивидуальный номер и дату, на основании указанных документов была выдана банковская гарантия, договор ответчиком исполнялся.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, договор от 12.03.2013