Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-30127/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Как правило, суды первой инстанции, в зависимости от обстоятельств спора, снижали размер предъявленной к взысканию неустойки, не ставя в зависимость размер банковской гарантии и количество дней просрочки ее предоставления. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая соответствующие жалобы покупателей, соглашались с решениями суда первой инстанции, в том числе, и с размером любого снижения санкций.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии до 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о снижении размера неустойки до 1000000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение об отказе ОАО «Северо-западные магистральные  нефтепроводы» в иске, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО «АФЗ ПК» в возмещение расходов истца по государственной пошлине 27662 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 в указанной части и относит расходы по государственной пошлине в сумме 27662 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 10-11) на ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы».

Обращаясь со встречным иском, полагая, что банковская гарантия направлена им 31.05.2013, т.е. до заключения договора поставки № 04-05-306/2013, ООО «АФЗ ПК» считает, что полученная сумма банковской гарантии 1537758 руб. 54 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 № 498 является неосновательным обогащением ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы». Кроме того, ООО «АФЗ ПК» предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. (с учетом заявленных уточнений т.5 л.д. 117).

Придя к определенным выводам о дате заключения сторонами договора поставки № 04-05-306/2013, установив дату предоставления ООО «АФЗ ПК» банковской гарантии, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии до 1000000 руб., суд первой инстанции, допустив ошибку в расчете, взыскал с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 559607 руб. 53 коп., тогда как следовало взыскать 537758 руб. 54 коп. (1537758 руб. 54 коп.- 1000000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивает с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «АФЗ ПК» 537758 руб. 54 коп.

Во взыскании начисленных ООО «АФЗ ПК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма 1537758 руб. 54 коп. списана с ответчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии поставщиком, поэтому оснований к взысканию процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «АФЗ ПК» нарушены сроки предоставления банковской гарантии на 43 дня и ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 14.11.2013 направил ОАО «Газромбанк» требование № 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 64) о перечислении 1537758 руб. 54 коп., ссылаясь на отказ поставщика оплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии. Платежным поручением от 28.11.2013 № 498 истцу перечислено 1537758 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 70).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 1578637 руб. 28 коп. (1537758 руб. 54 коп. + 40878 руб. 74 коп.), ООО «АФЗ ПК» недоплатил государственную пошлину в сумме 190 руб., подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по встречному иску с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «АФЗ ПК» взыскивается в возмещение затрат по государственной пошлине 9806 руб.

Определяя размер возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определив к возмещению 10764 руб. 39 коп., фактически взыскал 142958 руб. 99 коп.

Изучив содержание договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенными ООО «АФЗ ПК» и Самойленко Оксаной Владимировной от 16.01.2014 (т.1 л.д. 135), дополнительного соглашения от 05.02.2014 к указанному договору (т.4 л.д. 26), справки о судебных расходах, акты завершения определенных этапов работ, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера платежные поручения (т.1 л.д. 138-139, т.5 л.д. 82-89, 121-132), арбитражный апелляционный суд, учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ОАО «Северо-западные  магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «АФЗ ПК» в возмещение расходов по уплате представительских услуг 151455 руб.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о том, что Самойленко О.В. является работником ООО «АФЗ ПК».

По определению арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 ООО «АФЗ ПК» представлен договор от 05.05.2013 (т.7 л.д. 23) согласно которому Самойленко О.В. в период с 05.05.2013 по 30.06.2013 оказывала консультационные услуги заказчику - ООО «АФЗ ПК» и справка за подписью директора от 24.07.2014 (т.7 л.д. 29), подтверждающая тот факт, что Самойленко О.В. не является работником предприятия.

Отвечая на вопрос представителя ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Самойленко О.В. сообщила суду, что, заключая договор на оказание услуг с ООО «АФЗ ПК», руководство которой в целях неразглашения соответствующей информации и запрета ее передачи на домашний компьютер представителя зарегистрировало на своем домене afz.com электронный адрес [email protected].

Руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер изменений судебного акта первой инстанции, арбитражный апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу №А65-30127/2013, изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещении истцу расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республики Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391), Омская область, г. Омск, 537758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 151455 руб. возмещение судебных расходов на услуги представителя и 9806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391), Омская область, г. Омск, в доход федерального бюджета недоплаченные по встречному иску 190 руб. государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

Е.Г. Демина