Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-30127/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 04-05-306/2013 с приложениями (т. 1 л.д. 20-53), установил, что количество листов договора, спецификации и иных приложений соответствует числу листов, указанных истцом в сопроводительном письме от 12.03.2013 № 04-05-10/372.

Суд первой инстанции, учитывая дату получения ответчиком проекта договора № 04-05-306/2013, обоснованно исходил из даты заключения договора № 04-05-306/2013 14.03.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, настаивая на том, что получил от истца проект договора 12.03.2013 № 04-05-10/372, документально не подтвердил факт поступления в его адрес неподписанного экземпляра проекта договора без спецификации. Заявляя о том, что постоянная переписка сторон не позволяет определить, что конкретно отправлено истцом в адрес ответчика 12.03.2013, ООО «АФЗ ПК» документально не подтвердило, какая корреспонденция поступила в его адрес от истца 14.03.2013.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на практике стороны обязательств не обращают внимания на дату заключения договоров, зачастую дата договора не совпадает с датой фактического заключения договора.

Согласно пункту 15.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Утверждая, что фактически договор заключен в июне 2013, ответчик, подписывая договор, не исправил дату заключения договора – 12.03.2014 на соответствующее число июня.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор № 04-05-306/2013 заключен 14.03.2013.

Таким образом, 12-14.03.2013 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» (поставщик) заключили договор поставки № 04-05-306/2013, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, указанную в согласованной сторонами спецификации, а покупатель принимает продукцию и оплачивает ее.

Кроме того, письмом от 15.03.2013 № 000482 ответчик возвратил в адрес истца оригиналы договоров поставки, в том числе договор поставки № 04-05-306/2013 (т.1 л.д. 144), из чего следует, что договоры были подписаны ООО «АФЗ ПК».

В пункте 12.2. договора указано, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях. При этом, оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3. договора, согласно которому поставщик после заключения договора в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей суммы стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму 1000000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменном виде.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), что установлено статьей 369 Кодекса.

31.05.2013 ОАО «Газпромбанк» (гарант) и ООО «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» (принципал) заключили договор о банковской гарантии № 3113-048-БГ (т.2 л.д. 57), согласно пункту 1 которого гарант по письменному заявлению принципала выдает истцу (бенефициару) гарантию исполнения условий договора на сумму 1537758 руб. 54 коп. со сроком действия с 31.05.2013 по 28.01.2014 для исполнения обязательств принципала, предусмотренных условиями договора поставки от 12.03.2013 № 04-05-306/2013.

Договор о банковской гарантии предусматривает обязанность гаранта по первому требованию бенефициара оплачивать любую денежную сумму (в пределах, установленных договором), включая, в том числе, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций. При этом, никакие возражения принципала не будут приниматься гарантом во внимание.

Письмом от 31.05.2013 № 000615 ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» направляет в адрес истца, помимо прочих документов, оригинал банковской гарантии № 3113-048-БГ (указав номер регистрации банка 05-34/1114) с предельной суммой гаранта 1537758 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 61-63).

Банковская гарантия № 3113-048-БГ получена истцом 03.06.2013, что подтверждено соответствующей отметкой за входящим № 17059 (т.1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 15.3. договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней  партии продукции по спецификации к договору.

Согласно пункту 13.13. договора поставки № 04-05-306/2013, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации (превышающей 1000000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день.

Следовательно, с учетом изложенного, при заключении договора поставки № 04-05-306/2013, заключенного сторонами 14.03.2013, ответчик обязан был передать истцу банковскую гарантию в срок включительно 04.04.2013. При этом, право на взыскание неустойки возникло у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 13.13. договора 10 рабочих дней для передачи поставщиком оформленной банковской гарантии.

Право на взыскание неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии № 3113-048-БГ возникло у истца с 19.04.2013.

В соответствии с частью 1 стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.п. 13.13. и 15.3. договора поставки), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой выполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии следует считать 31.05.2013 – дата передачи гарантии поставщиком.

Ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии на 43 дня.

За просрочку предоставления банковской гарантии поставщиком в течение 43 дней неустойка составляет 2150000 руб. (50000 руб. х 43 дня).

Истец, полагая, что просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии составляе  60 дней (с 05.04.2013 по 03.06.2013), 14.11.2013 направил ОАО «Газромбанк» требование № 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 64) о перечислении 1537758 руб. 54 коп., ссылаясь на отказ поставщика оплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 3000000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2013 № 498 истцу перечислено 1537758 руб. 54 коп. со ссылкой на требование № 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 70).

Пунктом 13.13. договора поставки № 04-05-306/2013 стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение сроков предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому (с учетом стоимости продукции, подлежащей поставке по договору) уплачиваются пени в сумме 50000 руб. за каждый день просрочки ее предоставления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора банковская гарантия должна быть представлена не позднее 04.04.2013. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 13.13. договора 10 рабочих дней нарушения сроков предоставления банковской гарантии. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность установленного 10 дневного срока в договоре, исчисляемого по прошествии 21 календарного дня после заключения договора, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенного сторонами срока, право на взыскание этой неустойки у покупателя не возникает.

Истец считает, что просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии составляет 60 дней (с 05.04.2013 по 03.06.2013), в связи с чем начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3000000 руб. и за минусом полученных в виде гарантии 1537758 руб. 54 коп., предъявляет к взысканию с ответчика в исковом порядке 1462241 руб.46 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком нарушены сроки представления банковской гарантии в период с 19.04.2013 по 31.05.2014.

Рассматривая первоначально заявленные ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1462241 руб. 46 коп., суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО «АФЗ ПК» о снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, установив нарушение ответчиком сроков предоставления банковской гарантии, получение истцом 1537758 руб. 54 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 № 498, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении неустойки, заявленной к взысканию с ООО «АФЗ ПК» до 1000000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, добросовестность поставщика, исполнявшего принятые на себя обязательства по поставке продукции, не дожидаясь поступления от покупателя авансовых платежей, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1000000 руб. (из 2150000 руб. неустойки за просрочку представления банковской гарантии на 43 дня).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, анализируя сложившуюся практику при рассмотрении исков ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и сроков предоставления банковской гарантии поставщиками продукции, в том числе и ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания»: №№ А65-1018/2011, А65-1051/2011, А65-11629/2011, А65-18343/2011, А65-18099/2011, А65-18100/2011, А65-11629/2011, А65-11374/2012, установил, что по каждому рассмотренному иску поставщиками продукции заявлялись ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.