Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-27653/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры ООО «Оберон-С»; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.4, 5).

ООО «Доминион Комплекс» считает решение инспекции от 12.08.2013 № 12-12/12814  необоснованным и противоречащим налоговому законодательству в части доначисления налогов в сумме 7 471 023, в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.;  взыскания с ООО «Доминион Комплекс» пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 834 402 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 499 166 руб.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО «Оберон-С» привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.

ООО «Доминион Комплекс» проявило должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.

Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков и субподрядчиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ООО «Доминион Комплекс» и ООО «Оберон-С».

Налоговые органы, возражая против заявленных требований, считают, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика, так как отсутствует реальность осуществления указанных работ данным котрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление реальных хозяйственных операций ООО «Оберон-С» подтверждено первичными учетными документами, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с субподрядчиком ООО «Оберон-С», не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал оценку всем доводам налогового органа, не оценил их в совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Доминион Комплекс», являясь субподрядчиком, привлекало для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте (ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») контрагента ООО «Оберон-С».

В отношении контрагента ООО «Оберон-С» налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 06.09.2006, учредителем и руководителем организации в период с 19.12.2008 по 04.04.2011 являлась Логинова Елена Владимировна, в 2010-2011 численность работников – 1 человек (директор), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1871 тыс. руб., налоговая декларация по доходу на прибыль представлена за 2010 год со следующими показателями: доходы – 41 591 тыс. руб., расходы 41 487 тыс. руб., внереализационные расходы – 9 тыс. руб., прибыль 95 тыс. руб., основные средства, транспорт и иное имущество на балансе организации не числятся, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1 871 тыс. руб.

В ходе допроса Логинова Елена Владимировна пояснила, что являлась руководителем и учредителем ООО «Оберон-С» в период с 2007 по 2011, каким был штат сотрудников и их специальности пояснить не смогла, какие виды работ выполняло ООО «Оберон-С» для ООО «Доминион Комплекс», как оформлялись допуски работников на режимные объекты также пояснить не смогла. ООО «Оберон-С» заключало договоры на оказание услуг по покупке-продаже строительных материалов, оборудования, строительного оборудования и на оказание услуг по осуществлению мелкого строительного ремонта. Для ООО «Доминион Комплекс» выполнялись электрические субподрядные работы. Как оформлялись допуски на сотрудников ООО «Оберон-С» не помнит. Формы допусков к секретным объектам не имеет.

Логинова Е.В. работников лично не нанимала и не знакомилась с ними. На территорию режимного завода ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не проходила, акты выполненных работ и затрат приносила Манина Любовь Михайловна в офис в районе магазина «Школьник», и Логинова Е.В. подписывала их. Контакты с Маниной Л.М. потеряны. Фактически в обязанности Логиновой Е.В. входило подписание договоров и первичных документов (т.2 л.д.118-125, т.9 л.д.110-111).

Таким образом, Логинова Елена Владимировна являясь учредителем и директором ООО «Оберон-С» не может пояснить фактические обстоятельства выполнения работ данным обществом на территории режимного объекта ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», какие ресурсы использовались, что противоречит доводам заявителя о реальном выполнении электромонтажных работ указанным контрагентом.

Каких-либо доказательств наличия состоявших в трудовых отношениях лиц с ООО «Оберон-С» (трудовых договоров, договоров аренды персонала, производства отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, оплаты труда работников) суду не представлено. Не представлено и привлечение каких-либо субподрядчиков.

При этом, ООО «Доминион Комплекс» указывает, что как все сотрудники заявителя, так и сотрудники ООО «Оберон-С», проходили на территорию режимного объекта по временным пропускам, выдаваемым на различные сроки до года.

Так, в соответствии с п. 4.11 договоров с ООО «СпецСтрой» в обязанности генподрядчика входило оформление пропусков на территорию строительной площадки ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Данная обязанность распространялась и на работников субсубподрядчиков, то есть ООО «Оберон-С».

В основание своих доводов ООО «Доминион Комплекс» указывает, что для получения временных пропусков ООО «Доминион Комплекс» направляло письма-заявки в адрес генподрядчика со списком работников, в том числе, как своих сотрудников, так и сотрудников ООО «Оберон-С».

В свою очередь ООО «Спец Строй» направляло заявки на выдачу временных пропусков в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» своим сотрудникам, куда включались как сотрудники ООО «Спец Строй» сотрудники заявителя и сотрудники ООО «Оберон-С», что подтверждается представленными в материалы дела письмами-заявками заявителя в адрес ООО «Спец Строй» от 25.06.2010 № 3 и письмами заявками ООО «Спец Строй» в адрес ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 05.07.2010 № 211, от 28.09.2010 № 474, от 19.08.2010 № 367.

Согласно представленным ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» документам установлено, что сотрудники ООО «Оберон-С» не проходили через проходную завода в период 01.06.2010 – 31.12.2010, что подтверждается журналами регистрации пропусков на территорию предприятия с 03.03.2010 по 16.02.2011, списками сотрудников ООО «СпецСтрой» и организаций подрядчиков (субподрядчиков), получивших допуск к работам в соответствии с условиями договоров.

ООО «СпецСтрой» по требованию о предоставлении документов от 11.10.2012 № 15-10/4592 предоставило документы по субподрядчику ООО «Доминион Комплекс», а именно: книги покупок, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией.

Общий журнал работ не представлен. Сведения об оформлении допуска и разовых пропусков для сотрудников ООО «Оберон-С» не представлены, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Оберон-С».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Доминион Комплекс» направлено поручение в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с представлением Ф.И.О. сотрудников данных организаций, на которых были оформлены допуски (разрешения) на выполнение электромонтажных работ в корпусах 2, 22Б, 94А, 60, с 01.01.2010 по 31.12.2011. В запросе инспекция просила предоставить копии удостоверений по электробезопасности, предъявленные подрядчиками (субподрядчиками) на сотрудников, выполняющих данные виды работ в корпуса 2, 22Б, 94А, 60 в 2010, кем из генподрядчиков (подрядчиков) заявлялись в качестве субподрядной организации ООО «Оберон-С» и на каких объектах, с указанием перечня сотрудников ООО «Оберон-С».

Согласно ответу ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 01.08.2013 № 2268/0915 с ООО «Оберон-С» договоры не заключались. Пропуска на вход (выход) с территории предприятия в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не оформлялись (т.2 л.д.91-97).

ООО «Доминион Комплекс» не представлено инспекции списков сотрудников, которые выполняли электромонтажные работы на данных объектах, которые неоднократно запрашивались налоговым органом