Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-27653/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в ходе проверки.

Заявителем представлены суду: копии письма ООО «Доминион Комплекс» от 25.07.2010 № 03 с указанием перечня работников, письма ООО «Доминион Комплекс» направленное в адрес ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 10.06.2010 № 03; письма ООО «Доминион Комплекс» направленное в адрес ООО «СпецСтрой» от 10.06.2010 № 02, в которых перечислены работники выполнявшие электромонтажные работы от ООО «Оберон-С» на объектах ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Вместе с тем, в представленных письмах отсутствуют реквизиты, подтверждающие факт их представления для согласования ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и в ООО «СпецСтрой». Заявителем не представлено доказательств направления вышеуказанных писем в адрес ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «СпецСтрой», с оттисками штампов входящей корреспонденции в данные организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Налоговый орган неоднократно обращался как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у ООО «Спец-Строй»  и ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» подлинники писем, на которые ссылается ООО «Доминион Комплекс» в обоснование своих доводов.

ООО «Спец-Строй» и ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» являясь участниками судебного разбирательства, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, подлинники указанных писем в суд не представили и не представили как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции отзывы.

Согласно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Специфическим институтом арбитражного процесса является институт отзыва на исковое заявление. Данный институт является дополнительной гарантией реализации организациями и гражданами своего права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отзыв на исковое заявление представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, так как дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

Не только ответчик, но и иные лица, участвующие в арбитражном процессе, могут направить отзыв на исковое заявление другим участникам судебного разбирательства, имеющим юридический интерес в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом споре третьи лица, не представив отзыв как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не высказали свое мнение по рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что у них отсутствует юридический интерес.

Из материалов дела видно, что в представленном списке работников указаны сокращенные данные физических лиц.

Инспекцией в ходе проверки данных лиц на предмет принадлежности к деятельности субподрядчика ООО «Оберон-С», было установлено, что в трудовых отношениях с ООО «Оберон-С» они не состояли, доходов от деятельности данного субподрядчика не получали, многие проживают в других городах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры, заключенные между Заказчиком - ФГУП ГНП «ЦСКБ - Прогресс» и генподрядчиком - ООО «Спец Строй» предусматривают следующие требования к генподрядчику:

- соблюдать требования внутри объектного и пропускного режима на территории заказчика. Сотрудники генподрядной организации, выполняющие строительные работы на территории Заказчика должны иметь форму допуска не ниже третьей, а выполняющие работы в режимных подразделениях предприятия, должны иметь форму допуска не ниже второй;

- обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, оформление допуска и акта - допуска к производству работ в соответствии с РГИ №373 от 29.09.2005 инструкциями о порядке допуска подрядных организаций к выполнению строительно - монтажных работ на объекте заказчика;

- согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объектах заказчика и обеспечить его соблюдение на строительной площадке;

- генподрядчик представляет заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудованию, материалам и комплектующим изделиям до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены заказчиком генподрядчику письменно;

- для выполнения  своих   обязательств,   предусмотренных   условиями   договора, генподрядчик обязан   привлекать и использовать специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществить соответствующий надзор за порученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего, именного и качественного выполнения работ.

В свою очередь, генподрядчик должен предъявить указанные требования субподрядной организации, а тот в свою очередь - субподрядной организации, привлеченной ею для выполнения работ, то есть - ООО «Оберон - С».

Однако, вышеуказанные требования не предусмотрены в договорах между ООО «Доминион Комплекс» и ООО «Оберон - С».

В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств о согласовании с ФГУП ГНП «ЦСКБ» привлечения к работам субподрядчика - ООО «Оберон - С».

Директор ООО «Доминион Комплекс» Каюков Д.Е. пояснил, что субподрядчика он не знал, поскольку своих работников для выполнения большого объема работ на ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не имелось, он походил по объектам, где проводилась реконструкция и нашел контрагента - ООО «Оберон - С». Какой-то Геннадий согласился выполнить данные работы и за территорией ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ему были переданы документы от ООО «Оберон - С» (т.2 л.д.108-112, т.9 ст.106-109).

Свидетель Ковалев С.В., являющийся работником ООО «Доминион Комплекс» с июля 2010 года в должности электромонтажника, пояснил, что имеет специальность техник-электрик, в 2010 году в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнял электромонтажные работы в корпусах 2, 22Б, 94А. Работы выполнял в бригаде из 7 человек, у него был временный пропуск на территорию ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», который выдавался на год, оформлялся данный пропуск работником генподрядчика. Работа выполнялась в корпусе, где необходим специальный допуск. У Ковалева С.В. был специальный допуск, пропуск на внутренней проходной. Зарплата перечислялась на банковскую карту. В бригаде работали только работники ООО «Доминион Комплекс» (т.2 л.д.104-107, т.9 л.д.101-102).

Свидетель Агошков М.В. пояснил, что работал в ООО «Доминион Комплекс» с августа 2010 года в должности мастера, фактически выполнял электромонтажные работы, имеет диплом СамГТУ, специальность инженер-электрик, в 2010 году имел удостоверение 3 группы допуска, проходил обучение и ежегодную аттестацию в Ростехнадзоре. В 2010 году работал на объектах ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». На территорию завода проходил по временному пропуску. Пропуск оформлялся генподрядчиком ООО «СпецСтрой». В помещениях, где он работал, с ним работало 4-6 человек. Работал на объектах в корпусах 2, 22Б, 94А. О наличии работников других организаций пояснить не смог. Организация ООО «Оберон-С» ему не знакома (т.2 л.д.101-103, т.9 л.д.104-105).

Исходя из перечня электромонтажных работ, которые по мнению ООО «Доминион Комплекс» выполнены для него субподрядчиком ООО «Оберон-С», необходимо, чтобы работники субподрядчика имели допуск к данным работам - работы с высоким элетронапряжением.

Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2013 №01-15/7838, отсутствует информация, что в 2009-2011 годах проходил проверку знаний и присвоением группы по элетробезопасности персонал ООО «Оберон-С» (т.1 л.д.85).

Из собранных доказательств следует вывод о невозможности реального выполнения субподрядных электромонтажных работ ООО «Оберон-С», что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности производства электромонтажных работ субподрядчиком ООО «Оберон-С».

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически и к пояснениям работников ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», свидетельствующим о проходе сотрудников ООО «Оберон-С» по разовым пропускам, поскольку каких-либо документальных подтверждений (внутренних документов ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о нахождении работников ООО «Оберон-С» на объектах предприятия) указанных пояснений суду не представлено.

Заявитель указывает, что пропуски на территорию завода могли оформляться не на работников организации, а конкретные физические лица, которые могли и не являться работниками ООО «Оберон-С».

Согласно налоговому законодательству обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета, лежит на налогоплательщике.

Однако, доказательства привлечения ООО «Оберон-С» работников для выполнения электромонтажных работ на основании гражданско-правовых договоров: по договорам подряда, либо по совместительству, либо от имени других юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сотрудники ООО «Оберон-С» проходили через проходную ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Согласно актам по форме КС-2 субподрядчик ООО «Оберон-С» выполнял электромонтажные работы в рамках реконструкции в корпусах ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а именно работы по монтажу низковольтного оборудования, прокладки кабеля.  Для выполнения данных работ нужен допуск и квалифицированные работники.

Суду не представлены доказательства допуска работников ООО «Оберон-С» к осуществлению электромонтажных работ и разрешения на производство работ на режимном объекте - ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Из собранных доказательств, следует вывод о невозможности реального выполнения договоров субподряда ООО «Оберон-С», что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие нарядов - допусков не влияет на право ООО «Доминион Комплекс» реально понести расходы и предъявить к вычету НДС по данным операциям, тем более что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и у организации заказчика отсутствует обязанность по их оформлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что не являясь первичными бухгалтерскими документами, данные документы подтверждают непосредственное осуществление работ ООО «Оберон-С» (как субподрядчика - непосредственного исполнителя работ по представленным первичным бухгалтерским документам), то есть операций, по которым предъявляется налоговый вычет, а при отсутствии реальности осуществления данных работ, налоговая выгода является необоснованной, а документооборот формальным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление всех первичных документов не является неоспоримым основанием для возмещения налога. Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Условиями заключенных договоров субподряда предполагалось наличие у ООО «Оберон-С» материальных, трудовых ресурсов, а так же профессиональных качеств для выполнения договорных обязательств по выполнению электромонтажных работ, однако у данного контрагента отсутствовали указанные ресурсы и навыки, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Оберон-С» не располагал квалифицированной рабочей силой для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Оберон-С» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, заявитель должен представить доказательства непосредственного выполнения работ ООО «Оберон-С», поскольку по взаимоотношения с данным контрагентом им предъявлены налоговые вычеты из бюджета.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявителем все работы по договорам с ООО «Спец Строй» выполнены своими силами, без привлечения в качестве субподрядчика ООО «Оберон-С».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО «Оберон-С» в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с электромонтажными работами по договорам,