Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А72-196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единую хозяйственную цель - передачу имущества одному лицу.

Из содержания всех оспариваемых истцом договоров, заключенных ОАО «Симбирское кольцо», отдельно с каждым соответчиком, а также из документов, представленных в материалы дела, следует, что все сделки являются самостоятельными, совершены с разными контрагентами, никаким образом не связанными между собой (разные составы учредителей, акционеров, участников обществ, более того сделки совершены не только с юридическими лицами, но и с физическими лицами) в них отсутствуют единая хозяйственная цель, взаимная зависимость и влияние друг на друга, что не позволяет считать их взаимосвязанными сделками.

Кроме того, договоры совершались в значительный промежуток времени и имеют различные предмет и объекты.

Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как по условиям каждой из них ее заключение не ставилось в зависимость от заключения других; проданное по сделкам имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, покупателями имущества выступили разные юридические лица, а в некоторых случаях и разные физические лица, датам заключения сделок соответствуют разные периоды бухгалтерской отчетности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (абз. 2 п. 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы является акционером общества, присутствовал на ежегодных собраниях акционеров, проводимых не ранее чем за 3 месяца и не позднее 6 месяцев окончания финансового года, следовательно истец должен был узнать о совершаемых обществом хозяйственных операциях не позднее 1 июля следующего года.

Кроме того, об истечении срока исковой давности так же свидетельствуют, предоставленное в материалы дела заключение ревизионной комиссии, внеочередная проверка, которая была инициирована самим акционером, которое содержит в себе информацию о совершаемых сделках, а потому, и дата заключения ревизионной комиссии, тоже служит подтверждением об осведомленности истца о совершении оспариваемых им сделок, что уже служит подтверждением истечения годичного срока исковой давности.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец узнал о совершении сделок, однако настоящий иск был предъявлен им в суд лишь 16 января 2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделок за период с 2009 по 2012 год. Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя, однако в силу норм ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года по делу №А72-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева