Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А65-10159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009г.                                                                               Дело №А65-10159/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Валиева Д.А., доверенность от 25.01.2009г. № 1.

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Р.Х.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 г. по делу №А65-10159/2008 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Р.Х., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Акчарлак», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г., об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х. из помещения с отдельным входом (Интернет-кафе) по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24, а именно: мониторы-9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы)-12 шт., кабель-305 м., коммутатор TrendNet TE 100-S8P-1шт., коммутатор TrendNet  TE 100- S16Е-1шт., куллер для воды-1 шт., 10 000 рублей представительских расходов,  

и встречному иску открытого акционерного общества «Акчарлак», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г., взыскании долга по арендной плате в сумме 203 999, 90 руб. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008г. штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 395 250 руб. и штрафной неустойки  в сумме 519 851 , 40 руб.

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Давлетбердина Розалия Хантимировна (далее – истец, ИП Давлетбердина Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акчарлак» (далее – ответчик, ООО «Акчарлак») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения  принадлежащего ей имущества из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24, а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet  ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт., 10 000 руб. представительских расходов (т.1 л.д.4-5).

ООО «Акчарлак» обратилось Арбитражный суд Республики  Татарстан со встречным иском к ИП Давлетбердиной Р.Х. о расторжении договора аренды, заключенного 12.11.2007 г. между ОАО «Акчарлак» и ИП Давлетбердиной Р.Х., о взыскании долга по арендной плате 203 999 руб. 90 коп. за период с 01 января 2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки в сумме 395 250 руб.(т.1 л.д.29-30).

В заседании суда от 29.08.2008 г. ОАО «Акчарлак» в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличило размер штрафной неустойки до 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. за 186 дней просрочки (т.1 л.д.36).

В заседании суда от 08.09.2008 г. ОАО «Акчарлак» уточнил сумму заявленных требований по встречному иску, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора (т.2 л.д.105-108).

В заседании суда от 26.09.2008 г. истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть 8 мониторов, вместо заявленных 9 мониторов (т.2 л.д.127-131). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 г. по делу №А65-10159/2008 первоначальный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11. 2007 г. с 11.01. 2008 г. оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб. отказано. Встречный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Давлетбердиной Р.Х. в пользу ОАО «Акчарлак» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 203 999,90 руб., штрафная неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. С ИП Давлетбердиной Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 901, 55 руб. С ОАО «Акчарлак» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 193, 96 руб.

Не согласившись с решением суда ИП Давлетбердина Р.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска (т.3 л.д.60-67).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением условий договора, истребуемые вещи невозможно выделить среди подобных, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе. Вывод суда о том, что истребуемое имущество, в отношении которого не доказано, что он является предметом виндикации, поскольку имущество до сих пор находится в арендуемом помещении, выбыло из фактического владения Давлетбердиной Р.Х.. является неправильным. Виндикационный иск должен носить внедоговорной характер защищать право собственности как абсолютное право Требование об истребовании имущества заявлено вне договора.

Кроме того, суд в решении высказал две прямо противоположные точки зрения на определение индивидуально определенной вещи. Судом не необоснованно не применены ст. 301 ГК РФ, ч.3 ст. 607 ГК РФ, более того, вывод суда о наличии оснований для отказа в требовании собственником своего имущества не подтверждается материалами дела, не основан на законе. Заявитель жалобы так же не согласен с решением суда в части взыскания с него арендной платы с 15.01.2008 г. по 27.03. 2008 г. и штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в данной части иск не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Акчарлак» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Давлетбердина Р.Х. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Акчарлак» арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ИП Давлетбердиной Р.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007г. между ОАО «Акчарлак» (далее арендодатель) и ИП Давлетбердина Р.Х. (далее арендатор) заключен договор аренды и оказания возмездных услуг, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение в Универсальном Рыночном комплексе НОАО "Акчарлак" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24 с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. Помещение передано для использования под Интернет-кафе.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор принял обязательство по своевременному внесению платы за арендуемое нежилое помещение и платы за оказываемые Универсальным Рыночным комплексом услуг по прейскуранту, утвержденного директором НОАО "Акчарлак".

П. 2.1.11.,4.1,4.2,4.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 85 000 руб. и оплачивать услуги согласно выставленному счету-фактуре. Оплата за оказываемые рыночным комплексом услуги производится вместе с арендной платой согласно выставленному счету-фактуре. Коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, стоки) оплачиваются арендатором вместе с арендной платой на основании показаний учета, установленных в помещении арендатора, а в случае их отсутствия и неисправности, по счетам, выставленным арендодателем арендатору. Ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор в случае просрочки арендной платы и платы за услуги (п.2.1.8) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В случае задолженности арендатора по арендной плате  и услугам более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащие арендатору имущество, находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

Пунктами 2.19 и 3.3 договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течение одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае нарушения п. 3.3 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день такой просрочки (исходя из годовой арендной платы и услуг).

Пунктом п.2.1.10,7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатора, он  уведомляет об этом арендодателя за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором условий договора, использования арендуемого объекта не по назначению, а также разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 01 октября 2008 г.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007г. передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен план 1 этажа здания ОАО «Акчарлак».

10.01.2008 года по акту № 3 составленному отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска на основании постановления № 3 от 10.01. 2008 года у ИП Давлетбердиной Р.Х. изъяты документы, предметы, в том числе системные блоки (т.2, л.д.23-28).

11 января 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил в соответствии с п.7.2 договора считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г ( т.1., л.д. 12 ).

14.01 2008 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. (т.1 , л.д. 20 ).

11 марта 2008 г. истец направил письмо, в котором просил вернуть принадлежащее ему имущество в связи с расторжением договора по форс-мажорным обстоятельствам (т.1, л.д. 14 ).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим № 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО «Акчарлак» не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное помещение от имущества истца. Ответчик также указал на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (т.1 л.д. 63 ).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление № 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (т.1, л.д. 55).

05.02.2008 г. ответчик телеграммой, уведомил истца о том, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема-передачи, указав, что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело направлено в Арбитражный суд ( т.1, л.д. 58,59 ).

Кроме того, ответчиком 27.02.2008 года в адрес истца была направлена претензия об оплате долга по арендной плате в сумме 203 999,90 руб. и неустойки в сумме 395 250 руб. (т.1 , л.д.31).

Истцом представлены документы, из которых видно, что директор ОАО «Акчарлак» Митенко Л.С. препятствовала вывозу ее имущества из спорного помещения (т.2.л.д. 5).

Ответчик в свою очередь представил акт от 29 июля 2008 года, из которого усматривается, что 29.01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в спорном  помещении неизвестные лица производили разборку компьютерной техники, которую затем погрузили на машину и увезли, дверь в помещение закрыли и на ключ (т.1л.д. 76).

Из представленных ответчиком документов так же видно, что Давлетбердиной Р.Х. неоднократно предлагалось явиться для приема-сдачи имущества, принадлежащего истцу и находящегося в спорном помещении, однако она не являлась. В связи, с чем прием-передача имущества и помещения не состоялся (т.2 л.д. 6, л.д. 120).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с первоначальным иском и ответчика с встречным иском. Требования