Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А65-10159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца основаны на нормах ст. 451, 452, 301 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор аренды от 12.11.2007 г., план первого этажа НОАО «Акчарлак», дальнейшие действия сторон по исполнению условий договора, в том числе перечисление денежных средств ответчиком истцу в счет арендной платы, руководствуясь ст. 606, п.1 ст.432, п.3 ст. 607 ГК РФ п.1.1. суд первой инстанции правильно признал договор аренды заключенным, а доводы истца о неопределенности объекта аренды несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.10 договора аренды от 12.11.2007г. предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении договора арендатор уведомляет арендодателя письменно за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам по поводу расторжения договора.

Письма истца от 11.01.2008 г. и заявление от 14.01.2008 от11.03.2008 о досрочном расторжении договора не соответствуют условиям п.2.1.10 договора. О предстоящем расторжении договора аренды истец не уведомил ответчика за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды, просил расторгнуть договор, указывая разный срок.

Телеграмма ответчика от 05.02.2008г. не признана судом как уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в п.7.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Между тем в телеграмме сообщается о задолженности только за один месяц. Поскольку указанные документы не соответствуют условиям договора, суд не признал их подтверждением досрочного расторжения договора аренды, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, соответственно, действуют общие положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Судом установлено, что в претензии ответчика № 13 от 27.03.2008 г. и телеграмме от 05.02.2008 г. ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст.619 свою волю на расторжение договора не выразил, им не были соблюдены положения пункта 2  статьи 452 и статьи  619 ГК РФ, в связи, с чем  иск оставлен без рассмотрения обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Пункт 2 статьи 451 Кодекса устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Судом первой инстанции установлено, что из писем истца от 11.01.2008 г. от 11.03.2008 г. следует, что договор аренды, расторгнут по инициативе истца с 11.01.2008 г.

Из письма от 14.01.2008 г. усматривается, что истец просил  ответчика  расторгнуть договор с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11.01.2008 г. в его отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска.

Таким образом, истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги.

Истец заявил в иске требование о досрочном расторжении договора аренды с 11.01.2008.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств с 11.01.2008 г. истец суду не представил, в связи с чем, суд правильно указал, что оснований для рассмотрения иска о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При несоблюдении истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд обосновано оставил иск о расторжении договора без рассмотрения.

В первоначальном иске истец заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, утверждая, что последний  удерживает в помещении принадлежащее истцу 8 мониторов, разъем для сети-35 шт., компьютерную мебель (столы)-12 шт., кабель 305 м, куллер для воды, коммутатор TrendNet  ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet  ТЕ100-S16Е-1 шт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную № 2 от 02.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. в которых имеются лишь сведения о марке, модели истребуемого имущества.

Из представленных документов не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, выделить их из однородных вещей (заводской номер, инвентаризационный номер).

Иных сведений, указывающих на индивидуальные признаки переданного имущества, в материалах дела не содержится.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками.

Поскольку истец не подтвердил, что истребуемое имущество является предметом виндикации, суд обосновано оставил без удовлетворения заявленные требования.

Во встречном иске ОАО Акчарлак» заявило требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 993,90 руб. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора, и  штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851,40 руб. по п. 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что в заявленный ответчиком период он не пользовался арендуемым помещением и не мог его использовать по целевому назначению, так как системные блоки были изъяты правоохранительными органами.

Как следует из телеграммы от 05.02.2008 г., от 17.04.2008 г. № 601, письма № 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Между тем, истец не подтвердил, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения по акту приема-передачи, что им были предприняты меры по сдаче арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки  объекта аренды.

Согласно п.4.3 договора ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец полагает, что п.4.3 договора предусматривает, что ежемесячные платежи вносятся в виде предоплаты в размере 100% до 25 числа текущего месяца.

Ответчик полагает, что п.4.3 договора предусматривает внесение ежемесячных платежей в виде предоплаты в размере 100%  до 25 числа предыдущего месяца, т.е. за январь 2008 г. арендная плата должна быть внесена до 25 декабря 20007 , за февраль 2008 г. до 25.01.2008 г., за март 2008 г. до 25.02.2008 г.

Между тем, за аренду торговой площади, за ноябрь2007 г., декабрь 2007 г, январь, февраль, март 2008 г. ответчик предъявил истцу счета-фактуры №00185 от 30 ноября 2007г. № 00189 от 31.12.2007г., № 00003 от 31.01.2008г., № 00004 от 29.02.2008 г. № 00005 от 27 марта 2008 г. (т.1 л.д. 81-85)

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон и буквального значения содержащихся слов и выражений в п.4.3 договора, суд пришел к выводу, что п.4.3 предусматривает ежемесячную оплату до 25 числа текущего месяца.

Истец доказательств внесения арендной платы за январь 2008 г. в сумме 42500 руб., за февраль 2008 г. в сумме 85000 руб. и за март 2008г. в сумме 76 499,90 руб. не представил.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы в заявленном во встречном иске размере, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания арендной платы в сумме 203 999,90 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П.2.1.9 договора предусмотрено, что в случае окончания действия договора либо досрочного расторжения договора арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течении одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В п.3.3 договора стороны установили, что в случае нарушения п. 2.1.9 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки( исходя из годовой арендной платы и услуг).

Суд обоснованно отказал ответчику в части иска о взыскании штрафной неустойки за просрочку сдачи помещения, исходя из срока действия договора.

В п. 3.2 договора стороны установили, что арендатор в случае просрочки арендной платы и за услуги (2.1.8 договора) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

В п.4.1 договора стороны определили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и  платы услуги согласно выставленному счету.

Ответчик представил расчет просрочки за декабрь 2007, январь, февраль, март 2008г., (т.1 л.д. 80) и счета-фактуры.

Всего ответчик предъявил к оплате штрафную неустойку в сумме 260 224,99 руб. Применив ст. 333 ГК РФ суд, посчитав заявленную неустойку явно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям обосновано снизил ее до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ИП Давлетбердина Р.Х. не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции  вынес законное  и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Давлетбердиной Р.Х. представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ИП Давлетбердиной Р.Х.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу №А65-10159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны - без удовлетворения.

Взыскать