Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А65-5960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009 года                                                                             Дело №А65-5960/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Пайдуганова В.И. – Абрамова Е.В. (доверенность от 05.02.2009, паспорт серии 3605 № 374927, выдан ОВД Кошкинского района Самарской области 16.02.2006),

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан – Гильмутдиновой А.И. (доверенность от 17.03.2008 № 02-08-01/03351),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайдуганова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу №А65-5960/2008 (судья Егорова М.В.),

по заявлению ИП Пайдуганова В.И., Республика Татарстан, г.Нурлат,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Пайдуганов Вячеслав Иванович (далее – ИП Пайдуганов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 26.10.2007г. №49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 93675 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 32457,82 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 45076,6 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов (т.1 л.д.2-12, т.2 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008г. по делу №А65-5960/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 26.10.2007г. №49 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 34243 руб., как несоответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал (т.2 л.д.114-115).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.124-129).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.09.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007г. №49 (т.1 л.д.61-89), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.95-107),  налоговым органом вынесено решение от 26.10.2007г. №49 о привлечении ИП Пайдуганов В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 41338 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 112248 руб., ЕСН в общей сумме 36719 руб., НДФЛ в сумме 56548 руб., страховые взносы в сумме 1260 руб., а также, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в общей сумме 19193 руб. (т.1 л.д.17-60).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что предприниматель занимался предпринимательской деятельностью по реализации запасных частей, которые реализовывал двумя способами: населению за наличный расчет и организациям за безналичный расчет на основании договоров поставки, при этом, в нарушение ст.ст.346.27, 168, 237, 227 НК РФ, применял специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход, то есть не уплачивал НДС, ЕСН и НДФЛ по реализации товаров по договорам поставки, не относящихся к розничной торговле, оплата за которые производилась перечислением организациями на расчетный счет предпринимателя.

Неуплата НДС за 2005г. составила 767 руб., за 2006г. - 92908 руб., ЕСН за 2005г. - 426 руб., за 2006г. - 32578 руб. и НДФЛ в сумме 388 руб. за 2005г. и 38112 руб. за 2006г.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по эпизоду оптовой торговли по договорам поставки товаров и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается, что в суде первой инстанции налоговым органом был заявлен довод о пропуске предпринимателем срока на обжалование, но данный довод не был учтен судом.

На основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ для подачи заявления об обжаловании ненормативного акта, пресекательным не является и может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав причины пропуска срока для подачи заявления в суд, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя и признал причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Доводы налогового органа о том, что ходатайство предпринимателя неправомерно было удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении (в том числе) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (в редакции, действующей с 2006г.)

В редакции, действующей в 2005г., к розничной торговле относилась торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, розничная торговля характеризуется не только формой оплаты, но и наличием между сторонами договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005г. №24-0).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, в том числе и в целях налогообложения, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, данная точка зрения подтверждается многочисленной судебной практикой.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), в соответствии с п.5 которого, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. №242-ст, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что между предпринимателем и организациями заключались договора поставки товара (т.1 л.д.250-275).

Таким образом, до отпуска товара за безналичный расчет предприниматель знал, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно ст. 506 ГК РФ.

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2007г., вступившим в законную силу, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности с 01.01.2006г. по 20.01.2007г., не подпадающей под специальную систему налогообложения в виде ЕНВД (т.2 л.д.91-95).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, предприниматель, осуществляя вышеуказанный вид деятельности, не мог применять специальную систему налогообложения в виде ЕНВД, а должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя относительно необоснованного доначисления налоговым органом НДС, ЕСН, НДФЛ и пени по эпизоду реализации автозапчастей за безналичный расчет, на основании договоров поставки.

В части привлечения к налоговой