Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А72-6051/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов при проведении камеральной проверки ООО «Европа-Д» представлены: книга покупок и книга продаж за октябрь, счета-фактуры по отгруженным товарам, счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), накладные на оприходование материалов, товаров, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату, оборотные ведомости по счету 19, 60,62,68, 76, 90,91, 50,51, договора.

Как видно из  материалов дела, нарушений в представленных документах налоговым органом не установлено.

По мнению налогового органа, представление в судебное заседание доказательств доработки   мебели,   поставленной   ООО   «Арт-Сити   XXI»,   не   свидетельствует   о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку такие документы в ходе проверки не были представлены проверяющему инспектору. Названный довод  налогового органа правомерно был  отклонён судом первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №  267-0, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В суд апелляционной инстанции  налоговым органом была представлена  декларация по  ЕНВД за указанный период, поданная заявителем в налоговый орган, которая была приобщена судом к материалам дела. По мнению налогового органа, факт подачи указанной декларации свидетельствует о правомерности  его  доводов.

Однако, подача после вынесения решения № 08.1-17/6911 от 03.06.2008, декларации по ЕНВД не означает согласия общества с оспариваемым ненормативным актом. Кроме того, налогоплательщик может  заблуждаться относительно необходимости уплаты им ЕНВД.   Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанная декларация подлежит проверке налоговым органом в установленном порядке. Налогоплательщик, в случае вынесения налоговым органом решения, не лишен права его обжалования.

Кроме того,   налоговый орган указал, что общество оказывало бытовые услуги  населению,   что   также   относится   к  деятельности,   по   которой   подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанный вывод не основан на материалах дела. Как указано выше, общество производило и продавало изготовленную продукцию, в том числе физическим лицам. Оформление заказов связано с тем обстоятельством, что продажа мебели осуществлялась через сеть салонов, расположенных в различных частях г. Димитровграда и Ульяновской области, производство и склад готовой продукции базировались по другому адресу. Кроме того, во избежание затоваривания, часть мебели производилась после заключении договора с конкретным покупателем. Вся реализуемая физическим лицам мебель соответствовала номенклатурному ряду производимой продукции.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела и приходит к выводу, что  оформление заказов в данном случае является составной часть производственного процесса по изготовлению  мебели.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств оказания услуг по производству по заказам граждан нестандартной (уникальной, эксклюзивной) мебели, иных доказательств оказания обществом бытовых услуг населению налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, то есть в акте фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что деятельность общества по оказанию бытовых услуг населению в ходе проверки налоговым органом не установлена; ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения отсутствуют.

В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы, которые подтверждают обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, доказательства в подтверждение доводов и расчетов налогового органа не приведены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований  ООО «Европа - Д».

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по                  г. Димитровграду Ульяновской области.

           Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу № А72-6051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова