Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-11813/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2009 года.                                                                             Дело № А55-11813/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Протопопов И.В., доверенность от 17.10.2008 г.,

от ответчика - Екатеринчева Т.Л., доверенность от 11.01.2009 г. № 04-16/3, Львова Т.В., доверенность от 6.02.2009 г., № 04-16/00930,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2008 года по делу № А55-11813/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятого по заявлению ООО «Самара-Авиагаз», город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года № 11-27/2818,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Авиагаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года № 11-27/2818.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Самара-Авиагаз» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты - налога на прибыль организации за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а по результатам проверки составлен акт от 6 марта 2008 года №11-26/46, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 71-86).

Налоговым органом, после первоначального рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, было вынесено решение от 2.04.2008 г. № 01-77/446 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом истребовались как у заявителя, так и у иных лиц новые документы и информация.

После проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, и вынес оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без предоставления заявителю возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, т.е. налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий ознакомлен не был и не мог давать свои пояснения по ним, был лишен возможности участвовать при их рассмотрении.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 6 марта 2008 года № 11-26/46 и представленных заявителем возражений, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято решение от 19 июня 2008 года № 11-27/2818 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 951 916 рублей. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на землю в общей сумме 986 397 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 633 493 рубля, по налогу на прибыль в сумме 57 694 рубля, по налогу на землю в сумме 150 350 рублей.

Налоговый орган в п. 1.2.1 оспариваемого решения посчитал необоснованно заявленными налоговые вычеты в общей сумме 1 587 882 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Метаполис».

Указанная сумма, представляет собой разницу между суммой НДС, заявленной к вычету по счетам-фактурам ООО «Метаполис» в книге покупок заявителя за декабрь 2006 г. в размере 1 603 975 руб. и суммой НДС к уплате, указанной ООО «Метаполис» в своей налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 16 093 руб. (таблица 1 на стр. 4 Решения).

Из налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Метаполис» за декабрь 2006 года налоговый орган сделал вывод, что ООО «Метаполис» не отгружало в адрес Общества тот объем продукции, который отражен в книге покупок ООО «Самара-Авиагаз» и не уплачивало НДС в бюджет в том объеме, который был предъявлен к возмещению заявителем по счетам-фактурам с указанием поставщика - ООО «Метаполис».

В книге покупок заявителя, в результате технической ошибки (опечатки), в качестве поставщика указано ООО «Метаполис». Однако суд апелляционной инстанции считает, что техническая ошибка при оформлении книги покупок не может служить основанием для лишения заявителя права на предоставление налогового вычета при наличии всех необходимых для этого документов, поскольку в соответствии с требованиями НК РФ право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость не только от отражения счетов-фактур в книге покупок, но и от её наличия.

Кроме того, налоговый орган в качестве довода являющегося основанием для непринятия сумм налога к вычету приводит тот факт, что счет-фактура, выставленный ООО «Метаполис» оформлен с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения в отношении адреса контрагента, который фактически не находится по указанному в счете-фактуре адресу.

Что же касается указанного довода, то суд апелляционной инстанции считает, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры, что подтверждается постановлением ФАС ПО от 3.04.2008 г. № А55-11674/2007-54 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914.

Таким образом, в счете-фактуре поставщика указан именно тот адрес, который указан в его учредительных документах, то есть требование п. 5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме. Тот факт, что этот поставщик не находится по своему юридическому адресу, не может лишать заявителя права на вычет НДС по счету-фактуре, оформленному в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, налоговый орган использует данные, отраженные в налоговой декларации ООО «Метаполис» в качестве доказательств фактических оборотов по реализации товара указанным контрагентом в адрес заявителя, что не основано на законе, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства того, что данные, отраженные в налоговой декларации контрагента являются достоверными. Тот факт, что контрагентом не отражена в налоговой отчетности сумма полученной от заявителя выручки и факт неуплаты им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога.

Контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении. Адрес контрагента, указанный в документах на передачу товара соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента, т.е. документы оформлены с соблюдением установленных требований по их составлению. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом был отражен в книге покупок и декларации по НДС за декабрь 2006 года налоговый вычет по счету-фактуре от 18.12.2006 г. № 522 в сумме 63 649 руб. Однако налоговый орган считает, что отгрузка товара по счету-фактуре от 18.12.2006 г. № 522 на сумму 417 256 руб. указанным поставщиком не производилась.

Что касается контрагента Общества ООО «Стройиндустрия», то налоговый орган приводит доводы о том, что ООО «Стройиндустрия» не представляло налоговую отчетность, не отразило в декларации по НДС за декабрь 2006 года хозяйственные операции с ООО «Самара-Авиагаз», счет-фактура от 18.12.2006 г. № 522 содержит недостоверные сведения о поставщике, накладная от 18.12.2006 г. № 2912 и счет фактура № 522 подписаны не руководителем и уполномоченными лицами ООО «Стройиндустрия». Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности налоговых вычетов по сделке с Обществом.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что описание указанного правонарушения, вменяемого налоговым органом заявителю, отсутствует в акте проверки, т.е. в акте проверки не зафиксировано, соответственно, проведенной проверкой не установлено. Тот факт, что в акте, указанные в решении обстоятельства отражены не были, подтверждает сам налоговый орган в п. 2 на стр. 6 решения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если основания доначисления налога в акте проверки не зафиксированы, их нельзя считать установленными в ходе проверки и, соответственно, доначисление налога в решении по этим основаниям является незаконным. Такой же вывод содержится в постановлении ФАС ПО от 3.04.2008 г. по делу № А55-11674/2007-54.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основания доначисления налога в акте проверки зафиксированы не были, и налогоплательщик узнал о них только из оспариваемого решения, то налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на представление возражений по указанному эпизоду, то есть право на обеспечение надлежащей защиты своих прав.

Однако неисполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств не является в соответствии с законодательством обстоятельством, лишающим заявителя права на применение налогового вычета при наличии всех установленных законодательством документов, подтверждающих право на такой вычет, утверждение о несоответствии подписи является бездоказательным, т.к. не основано на данных почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо организации расписываться одинаково на всех документах, подписи одного и того же лица на различных документах могут существенно отличаться друг от друга, что не противоречит законодательству. Ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых реквизитов счета-фактуры.

Кроме того, как было указано выше, поскольку все эти обстоятельства в акте проверки не зафиксированы, они не могут быть положены в основу доначисления заявителю налога.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены им с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 01-77/446 от 2.04.2008 г., эти мероприятия проводятся в срок с 3.04.2008 г. по 3.05.2008 г. Таким образом, после окончания срока проведения этих мероприятий у налогового органа отсутствует право на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении заявителя в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Однако уже после окончания срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно 4.05.2008 г., налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 11-27/1872/3944 @ от 4.05.2008 г.