Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-6772/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

18 февраля 2009 г.                                                                                         Дело № А65-6772/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Республике Татарстан Абзалимовой М.В. (доверенность от 18 июня 2008 г. №02-08-01/07568), Галимовой Г.Р. (доверенность от 30 января 2009 г.),

представителя ООО «Нурлатагроинвест» Балабанкина Д.Н. (доверенность от 29 января 2009 г. №09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 г. по делу №А65-6772/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО «Нурлатагроинвест», Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 28 декабря 2007 г. № 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Нурлатагроинвест» (далее – ООО «Нурлатагроинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28 декабря 2007 г. № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1439 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 429304 руб., налога на имущество в сумме 8949 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 46514 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно.

Решением от 15 октября 2008 г. по делу №А65-6772/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1439 руб., НДС в сумме 394219 руб., налога на имущество в сумме 8949 руб., ЕСН в сумме 46514 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно. В удовлетворении заявления ООО «Нурлатагроинвест» в части доначисления НДС в сумме 35085 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО «Нурлатагроинвест» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенных в отзыве на нее, и в дополнениях к отзыву.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 февраля 2009 г., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, было отложено на 19 февраля 2009 г.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нурлатагроинвест» за период с 26 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган принял решение от 28 декабря 2007 г. № 62, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1439 руб., НДС в сумме 394219 руб., налог на имущество в сумме 8949 руб., ЕСН в сумме 46514 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2819 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов и сборов, а также пени и штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1116 руб. и 1255 руб., соответственно.

Доначисляя ООО «Нурлатагроинвест» налог на прибыль в сумме 1439 руб., а также отказывая в отнесении к числу убытков расходов на аренду сельскохозяйственной техники в сумме 1070465 руб., налоговый орган сделал вывод о нерациональном характере данных затрат.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и арендные платежи за взятое в аренду имущество.

Из материалов дела видно, что ООО «Нурлатагроинвест» заключило с ЗАО «Никалт» и ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» договоры от 13 апреля 2006 г. № 23/13/-06 и от 01 апреля 2006 г. № 40/517-06 об аренде сельскохозяйственной техники. Во исполнение указанных договоров ЗАО «Никалт» и ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» передали ООО «Нурлатагроинвест» во временное владение и пользование соответствующую технику, общество приняло технику и надлежащим образом исполнило свои обязанности по ее оплате посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. По истечении срока действия договоров аренды сельскохозяйственная техника была возвращена арендодателям. Доказательством использования арендованной техники в целях осуществления сельскохозяйственных работ являются учетные листы тракториста-машиниста по форме 411-АПК, а также путевые листы тракторов по форме № 412-АПК, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нурлатагроинвест» представило все необходимые и достаточные документы в целях отнесения арендных платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности указанной сделки, опровергали бы факт несения обществом расходов на уплату арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО «Нурлатагроинвест» якобы использовало больше сельскохозяйственной техники, чем это требовалось, исходя из площади обрабатываемой обществом земли, а также о том, что аренда сельскохозяйственной техники вне периодов посевной являлась экономически нецелесообразной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на уплату ООО «Нурлатагроинвест» арендных платежей были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о нереальности сделок по передаче ООО «Нурлатагроинвест» сельскохозяйственной техники, затраты на аренду которой составили 795666 руб., сделанное на основании свидетельских показаний агронома Ильина В. П.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Ильина В. П. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что техника была передана ЗАО «Никалт» и ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» обществу, принята на учет и оплачена последним. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ильин В. П. в силу занимаемой им должности располагал достаточной и достоверной информацией обо всех основных средствах, принадлежащих ООО «Нурлатагроинвест» на праве аренды.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган ошибочно признал необоснованными расходы, понесенные ООО «Нурлатагроинвест» в виде арендных платежей, уплаченных обществом в пользу ЗАО «Никалт», ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла», неправомерно доначислил ООО «Нурлатагроинвест» налог на прибыль в сумме 1439 руб., а также отказал в отнесении к числу убытков расходов в сумме 1070465 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Нурлатагроинвест» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 12358 руб., уплаченные в виде процентов по договору займа от 16 января 2006 г. № 12/21-06/1, заключенному с ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй». Поскольку денежные средства, полученные ООО «Нурлатагроинвест» в рамках исполнения указанного договора, были использованы обществом на уплату платежей в бюджет, это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нецелевом расходовании заемных средств.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого договора займа (т.2, л.д. 64) сумма займа предоставляется обществу для пополнения оборотных средств.

Под оборотными средствами следует понимать денежные средства организации, которые предназначены для участия в образовании производственных фондов и фондов обращения. Таким образом, оборотные средства - это все денежные средства, участвующие в хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах использование полученных в качестве займа денежных средств на внесение платежей в бюджет отвечает критериям целевого расходования указанных средств.

Кроме того, в случае отсутствия у ООО «Нурлатагроинвест» денежных средств, в сумме, равной той, что была получена по договору займа, общество направило бы в погашение обязательств перед бюджетом собственные средства, что, в свою очередь, привело бы к уменьшению оборотных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному