Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-6772/2008. Изменить решение

выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов общества по налогу на прибыль затраты в сумме 12358 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Нурлатагроинвест» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты в сумме 65692 руб., понесенные на оплату аренды столовой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Заводская, д. 1.

Суд первой инстанции обоснованно признал безосновательным указанный вывод налогового органа.

ООО «Нурлатагроинвест» в целях отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль представило все необходимые документы: договор аренды, акты приема-передачи помещения, доказательства оплаты аренды, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности указанной сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа, как на доказательство необоснованности затрат на аренду столовой, на отсутствие в трудовых договорах, заключенных между ООО «Нурлатагроинвест» и его работниками, обязанности работодателя по организации бесплатного питания.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающий, что арендные платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, не ставит возможность отнесения указанных затрат к числу расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от иных обстоятельств, кроме требований экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обеспечение работников ООО «Нурлатагроинвест» бесплатным питанием не было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывной производственной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ООО «Нурлатагроинвест» в проверяемый период в отношении деятельности по организации бесплатного питания применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), а, значит, не могло учитывать указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении деятельности по организации общественного питания. Причем указанная деятельность, прежде всего, должна являться предпринимательской, то есть осуществляться с целью получения прибыли. Между тем, как указал сам налоговый орган в пункте 2.1.4 решения (т.1, л.д. 50), ООО «Нурлатагроинвест» в арендованной столовой предоставляло своим работникам бесплатное питание, а, значит, не получало какой-либо прибыли от указанной деятельности.

Более того, налоговый орган в решении не указывал на осуществление ООО «Нурлатагроинвест» деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, как на основание доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду, что лишает налоговый орган возможности приводить упомянутый довод при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду столовой в сумме 65692 руб.

Налоговый орган отказал ООО «Нурлатагроинвест» в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 57600 руб., понесенных на оплату произведенного индивидуальным предпринимателем Бурматовой Т. П. в интересах общества перегона техники от места нахождения в г. Оренбурге до места получения груза на территории Республики Татарстан. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежали отнесению на перевозчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в частности, на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе, на перемещение сырья (материалов) в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нурлатагроинвест» представило все необходимые документы в целях отнесения затрат на оплату услуг перевозчика к числу расходов по налогу на прибыль: договор от 13 октября 2006 г. № 79/31, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Реальность оказания услуг по перевозке налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что затраты на перегон техники от места ее постоянного нахождения до места получения груза, подлежащего перевозке, являются расходами перевозчика и якобы не могут быть отнесены на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица свободны в заключении договоров, а, значит, они могут по своему усмотрению распределить обязательства, следующие из соответствующего договора, в том числе, определить порядок оплаты тех или иных действий, которые должны быть совершены с целью исполнения договора. Глава 40 ГК РФ «Перевозка» также не устанавливает каких-либо ограничений на определение в договоре указанных условий.

Исходя из согласованных сторонами условий, расходы на перегон техники от места ее постоянного нахождения до места получения груза были обоснованно отнесены на ООО «Нурлатагроинвест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Нурлатагроинвест» НДС в сумме 394219 руб. по арендным платежам в пользу ЗАО «Никалт», ЗАО «Нурлатский сахар», ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» за аренду сельскохозяйственной техники и помещения столовой послужил вывод налогового органа о необоснованном характере данных затрат.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа как безосновательный.

Оценка экономической целесообразности сделок по получению в аренду от ЗАО «Никалт», ЗАО «Нурлатский сахар», ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» упомянутого имущества и обоснованности затрат на уплату арендных платежей была дана ранее.

Более того, НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения вычета по НДС, уплаченного в составе арендных платежей, ООО «Нурлатагроинвест» представило все необходимые документы: счета-фактуры, акты приемки полученного в аренду имущества, копии платежных поручений. В соответствии с пунктом 1 Постановления представление указанных документов является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при том что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 394219 руб. по арендным платежам в пользу ЗАО «Никалт», ЗАО «Нурлатский сахар», ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла».

Основанием для доначисления ООО «Нурлатагроинвест» налога на имущество организаций в сумме 8949 руб., начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что исчисление и уплата указанного налога должны производиться с момента приобретения соответствующего имущества, а не с момента его постановки на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО «Нурлатагроинвест» по договору от 24 августа 2006 г. №161/Н/106 приобрело у ОАО «Белагромашсервис» агрегат дисковый универсальный АДУ-6 в количестве 4-х штук на сумму 2080000 руб. Данное имущество было передано обществу 29 сентября 2006 г. по товарной накладной № 1109 и поставлено на бухгалтерский учет в качестве основного средства в январе 2007 г.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Таким образом, основным условием для принятия имущества на бухгалтерский учет в качестве основного средства является его использование в производственной или иной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Нурлатагроинвест» в период с 29 сентября 2006 г. по январь 2007 г. эксплуатировало приобретенную технику.

При таких обстоятельствах ООО «Нурлатагроинвест» обоснованно исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций со стоимости приобретенного агрегата, начиная с момента его ввода в эксплуатацию, то есть с января 2007 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган предложил ООО «Нурлатагроинвест», как налоговому агенту, уплатить НДФЛ в сумме 4545 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, исходя из того, что, по мнению налогового органа, плата за проживание иностранного работника (Корогода С. А.) подлежала обложению налогом по ставке 30%.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 167, к числу гарантий иностранных граждан относится, в частности, жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Оплата жилья за иностранного работника соответствует указанным критериям, а, значит, налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить НДФЛ в сумме 4545 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган начислил ООО «Нурлатагроинвест» пени и налоговые санкции, приходящиеся на НДФЛ в сумме 1732 руб. на том основании, что общество не удержало налог из денежных средств, переданных Гаврилову В. П. за приобретенную у него сельскохозяйственную продукцию.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в указанной части, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств, которые