Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-6772/2008. Изменить решение

бы свидетельствовали о том, что реализованная Гавриловым В. П. продукция не была произведена им на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления с целью получения налоговой выгоды налогоплательщику следует представить в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность налоговой выгоды. В рассматриваемом случае, исходя из нормы пункта 13 статьи 217 НК РФ об освобождении от обложения НДФЛ доходов налогоплательщика от продажи продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве, бремя доказывания факта приобретения продукции у лица, который получил ее именно с личного подсобного хозяйства возлагается на ООО «Нурлатагроинвест», как на налогового агента. Налоговый орган не имеет возможности собрать соответствующие доказательства.

Между тем, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части, признает недействительным решение налогового органа в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неуплаченную сумму НДФЛ по эпизоду, связанному с удержанием НДФЛ из денежных средств, уплаченных Гаврилову В. П.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нурлатагроинвест» допустило неуплату ЕСН в сумме 46514 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28191 руб., в связи с чем доначислил обществу указанные налог и взносы, а также начислил пени в сумме 10454 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нурлатагроинвест» несвоевременно погасило задолженность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствующих суммах. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу пени за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10454 руб. 53 коп. по состоянию на 28 декабря 2007 г. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, общество не представило никаких доказательств в подтверждение погашения обязательств по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до 28 декабря 2007 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил ООО «Нурлатагроинвест» пени в соответствующей сумме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение налогового органа в указанной части и отказывает ООО «Нурлатагроинвест» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пени по ЕСН и страховым взносам в сумме 10454 руб. 53 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая упомянутую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 14 ноября 2008г. №696 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, поданной 11 декабря 2008г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 г. по делу №А65-6772/2008 в обжалуемой части.

Отказать обществу с ограниченной ответственность «Нурлатагроинвест» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан от 28 декабря 2007 г. № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с удержанием налога на доходы физических лиц из денежных средств, уплаченных Гаврилову В. П., а также в части начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10454 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 г. по делу №А65-6772/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин