Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А55-12877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации объекта гражданской обороны.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 9284 исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов РФ, министерств, ведомств и организаций РФ с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в

государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством РФ, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

При этом суд правильно указал, что приватизация Куйбышевского механического завода «Салют» была проведена в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992 года. Согласно п. 10 Положения о коммерциализации с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, а состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки с момента государственной регистрации в администрации Красноглинского района (решение № 577), то есть с 04.10.1993г. АООТ «Салют» является собственником всего имущества, переданного в его уставный капитал, и по договору № 205 от 10.07.2005 года АООТ «Салют» осуществило передачу собственного имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с Планом приватизации, что соответствует положениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в пункте 12 Постановления №8 от 25.02.1998 г.

Согласно разделу № 2 приложения №1 к договору № 205 от 10.07.1995 года в числе имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ «Салют», были указаны и бытовые помещения корпуса 75 первоначальной стоимостью 1137 тыс. руб., остаточной стоимостью 943,7 тыс. руб.

В расшифровке акта оценки стоимости основных фондов по состоянию на 01.07.1992 г. КМЗ «Салют», утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области № 306 от 03.04.2002 г. в разделе «здания, находящиеся на территории ОАО «Салют» под инвентарным номером 00025 указаны бытовые помещения корпуса 75 первоначальной стоимостью 1137 тыс. руб., с остаточной стоимостью 943,7 тыс. руб.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона РФ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня государственной регистрации ОАО «Салют» - с 04.10.1993 года., а не с 30.04.2008 года, когда была закончена проверка прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ГУ МЧС России по Самарской области.

Судом правильно применены нормы права, устанавливающие порядок и правила исчисления срока исковой давности, а именно следующие.

Федеральным законом РФ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей ГК РФ» в ст. 10 Федерального закона РФ  от 20.11.1994 г. № 52-ФЗ были внесены изменения, согласно которым нормы части первой ГК РФ распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01.01.1995 г., но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня государственной регистрации ОАО «Салют» - с 04.10.1993 года., а не с 30.04.2008г., когда была закончена проверка прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ГУ МЧС России по Самарской области.

Кроме того, в 2005 году после внесения и мнений в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности сокращен до трех лет и течение этого срока начинается со дня исполнения сделки, который, как указывалось выше, начался со дня государственной регистрации ОАО «Салют» - 04.10.1993 года.

В соответствии с п.1. ст.2 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 21.05.2005 г. вышеуказанные изменения вступили в действие со дня официального опубликования -26.07.2005 г.

В пункте 2 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 21.05.2005 г. указано на то, что сокращенный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет,   что факт истечения самостоятельным основанием для отказа в иске. Как правильно отмечено судом, заявленные требования прокурора о признании недействительными ненормативных актов, плана приватизации механического завода «Салют», решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 904 от 28.09.93 г. «Об утверждении плана приватизации», решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области № 306 от 03.04.02 г. «О дополнении к решению комитета от 28.09.93 г. № 904 «Об утверждении плана приватизации», подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан применять пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявленных требований, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований.

Довод подателей жалоб, что трехгодичный срок исковой давности, а также срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, является необоснованным по следующим основаниям.

Прокуратурой Самарской области заявлялся иск в Самарский Арбитражный суд о признании недействительным плана приватизации механического завода «Салют», решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 28.09.1993 г. №904, договора № 205 от 10.07.1995г. о передаче имущества в собственность, свидетельства о собственности № 984 от 10.07.1995г., в части включения в план приватизации четырех общежитий и гостиниц. Решением суда от 25.11.1996г. по делу № 44/22 иск удовлетворен, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение суда оставлено без изменений.

31 января 2003 года прокурор Самарской области вновь обратился в Арбитражный

суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения № 904 от 28.09.1993 г., договора № 205 от 10.07.1995 г. в части включения в уставный капитал пионерского лагеря «Салют». В удовлетворении исковых требований по делу № А55-1265/03-22 прокурору было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для обращения в суд по настоящему делу явились материалы того же приватизационного дела, что и по делам №44/22 и № А55-1265/03-22.

Материалы приватизационного дела механического завода «Салют» находились в распоряжении Прокуратуры Самарской области в 1996 г. и 2003 г.

Кроме того, прокуратурой представлено письмо Генерального директора Н.А. Пороло главе Администрации Красноглинского района города Самара Мямину Ю.В. от 31.07.2006 г. № 402/1746 о том, что при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, необходимо учесть отсутствие в ОАО «Салют» защитного сооружения № 132, так как согласно договора купли-продажи от 19.08.2005 г. от 19 августа 2005 г. здание корпуса №75 (инв. 00025) «Бытовые помещения корпуса №75» переданы в собственность ООО «ТДК, с указанием юридического адреса (т.1 л.д.71).

Из представления Прокуратуры Самарской области от 23.04.2008 г. №07-04-08 следует, что 19.09.2007 г. прокурором в адрес генерального директора направлено представление об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны (т.1 л.д.116-117), и представлен ответ на представление от 19.09.2007 г., что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные заинтересованными лицами нарушения известны были прокуратуре Самарской области при первом обращении в Арбитражный суд Самарской области по делу № 44/22 в мае 1996 года.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности, а также срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока прокуратурой не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска прокуратурой срока подачи заявления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2008 г. по делу                   № А55-12877/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                     

Т.С. Засыпкина     

И.С. Драгоценнова