Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А72-7061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                        Дело № А72-7061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителей Исакидиса Э.Г. (доверенность от 14.01.2009 № УНП-6/09), Коноваловой О.П. (доверенность от 29.10.2008 № УНП-126/08),

от ответчика – представителей Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2008 № 16-03-20/9065), Шишовой Т.А. (доверенность от 17.02.2009 № 16-03-16/938), Гузаевой К.В. (доверенность от 12.01.2009 № 16-03-20/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2008 года по делу № А72-7061/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 30.09.2008 №51 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389848 руб., пени – 88377,72 руб., единого социального налога в сумме 10133505 руб., пени – 2677382,32 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388,94 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 66416 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1937533,47 руб. к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262859,40 руб.

           Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008 заявленные ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области от 30.09.2008 №51 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 10133505 руб., пеней в сумме 2677382,32 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., пеней в сумме 86388,94 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 66416 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1937533,47 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 262859,40 руб. В остальной части заявленные ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.12.2008, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389848 руб., пени – 88377,72 руб.

МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой,  оспаривая выводы суда  по эпизоду доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС и налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг,  просит отменить решение суда от 15.12.2008 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, указывая на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела решения от 14.05.2008 № 104 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 09.06.2008 № 25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.05.2008 № 16-08-19/3428, письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.05.2008 № 16-14-25/5801.

Данное ходатайство удовлетворяется апелляционным судом, поскольку довод о  составлении протокола осмотра неуполномоченным лицом изложен Обществом в апелляционной жалобе, а в  соответствии со ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

        Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

-  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

-  единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

-  налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 28.04.2006 г. по 14.05.2008 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 16-08-17/707 дсп от 22.08.2008 г., 30.09.2008г. вынесено решение №51.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2008 г. № 51 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 884 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 416 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1937533 руб. 47 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 262937 руб. 40 коп., доначислены:

-  транспортный налог в сумме 4420 руб., пени - 912,70 руб.

-  единый налог на вмененный доход в сумме 389 848 руб., пени - 88377,72 руб.;

-  единый социальный налог в сумме 10133505 руб., пени - 2677382,32 руб.;

-  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388 руб. 94 коп.;

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1314687 руб. и перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 51 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389 848 руб., пени - 88 377 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 10133505 руб., пени - 2677382 руб. 32 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388 руб. 94 коп., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 66416 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1937533 руб. 47 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262937 руб. 40 коп., ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности доначисления Обществу ЕНВД в сумме 389848 руб. и начисление пеней в сумме 88377,72 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» осуществляло розничную торговлю товаров в здании автозаправочной станции № 3, расположенной по адресу: ул.Азовская,78. Согласно экспликации к плану строения (т. 1 л.д. 100-103) торговля велась в операционном зале площадью 48,05 кв.м.

Исходя из протокола осмотра помещения № 31 от 08.07.08г. (т. 6 л.д. 1-6) и технического паспорта на здание от 04.02.03г., инспекция пришла к выводу о неправильном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала». Фактически служебное помещение площадью 48 кв.м. использовалось заявителем как торговая площадь, рядом находилось складское помещение.

Общество указывает, что поскольку правоустанавливающий документ (технический паспорт) не содержит торговой площади, у него отсутствует обязанность по исчислению ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст.346.28 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В целях главы 26.3 в соответствии со ст. 346.27 НК РФ используются следующие основные понятия:

-стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

-стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

-площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

-магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

-торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что торговля осуществлялась в специально оборудованной части здания, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Использование операционного зала в целях осуществления торговой деятельности заявитель не отрицает, подтверждается представленными в материалы дела сменными отчетами и расшифровками реализации товара (т. 6 л.д. 7-64).

Оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика и их отсутствие не может освобождать налогоплательщика от