Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А72-7061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по уплате налога. Изменения в технический паспорт внесены заявителем 12.02.08г. (т. 5 л.д. 140-153), согласно экспликации операционный зал изменен на торговый и составил 48,05 кв.м. При этом, других изменений, которые свидетельствовали бы о том, что в 2005-2007 годах расположение помещений было другим, технический паспорт не содержит.

С учетом изложенного, налогоплательщик должен использовать физический показатель – площадь торгового зала, поскольку операционный зал отвечает всем его признакам, перечисленным в ст.346.27 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Общества о том, что протокол осмотра № 31 от 08.07.08г. не может являться допустимым доказательством ввиду его получения с нарушением положений п.1ст.92 НК РФ. Данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что осмотр произведен должностным лицом, производившим выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление ЕНВД в сумме 389848 руб. и начисление пеней в сумме 88377,72 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил единый социальный налог в размере 10133505 руб., страховые взносы - 384711руб., НДФЛ-1310787 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ.

Данные доначисления произведены Инспекцией с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона от 15.12.01г. №167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями О.А.Вострокнутовым, А.А.Зацаренко, В.А.Медведским, А.Ю.Сторублевым, Н.Е.Терёхиным, Р.И.Халитовым,

Б.А.Харитоновым в 2004-2005 годах заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций.

В ноябре 2006г. ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» заключило соглашения с индивидуальными предпринимателями о расторжении указанных выше договоров на оказание услуг.

01.12.2006 года ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» заключило трудовые договоры: №455 с Халитовым Р.И.; №454 со Сторублёвым А.Ю.; № 453 с Медведским В.А.; № 456 с Харитоновым Б.А., согласно которым указанные лица были приняты в общество на должность территориальных управляющих.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с Халитовым Р.И., Терёхиным Н.Е., Сторублёвым Л.Ю., Медведским В.А., Зацаренко А.А., Вострокнутовым О.А., Харитоновым ЕЛ. трудовые договоры были заключены в период действия договоров об оказании услуг.

По мнению налогового органа, функциональные обязанности территориальньк управляющих отдела розничных продаж ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» сходятся с обязанностями индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг.

     Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество заключало с указанными лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по договорам возмездного оказания услуг должны уплачиваться единый социальный налог, страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что обязанности по договорам возмездного оказания услуг оказывались исполнителем не лично, а целым штатом сотрудников индивидуальных предпринимателей (операторов, операторов-кассиров, заправщиков, администраторов), состоящих с последним в трудовых отношениях, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическое начисление и выплату заработной платы работникам данных предпринимателей в проверяемом периоде производили сами предприниматели. Факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление которой произведено индивидуальными предпринимателями, налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о совпадении функциональных обязанностей территориальных управляющих отдела розничных продаж с обязанностями индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг, обоснованно не приняты судом, как не соответствующие материалам дела.

Исходя из п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг исполнитель (ИП) обязуется по заданию заказчика (ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») оказать услуги по  содержанию зданий, сооружений и оборудования автозаправочной станции в рабочем состоянии, соответствующим санитарно-техническим норам. Правилам техники безопасности и пожарной безопасности, по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования АЗС в соответствии с их назначением, инструкциями и руководством по эксплуатации силами обслуживающего персонала исполнителя с размещением на оборудованных рабочих местах, по приему нефтепродуктов и товаров народного потребления, по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления заказчика на АЗС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 3.3.12, 3.3.14 договоров исполнители были обязаны представлять ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» ежедневные сменные отчеты, ежемесячные сводные отчеты по реализации нефтепродуктов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, заявки. Ежемесячные отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ представлены в материалы дела и свидетельствуют об оказании услуг.

Согласно трудовых договоров работодатель принимает работника на должность территориального управляющего отдела розничных продаж с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции в обязанности территориального управляющего входило: реализация и контроль процесса эксплуатации управляемых АЗК, АЗС, ежедневный анализ оперативной информации о реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров с целью контроля выполнения планов работы по продажам, ежедневный анализ оперативной информации о ценах конкурентов на реализуемые нефтепродукты, выработка оперативных предложений по ценовой политике, предоставление оперативной информации, необходимой для принятия управленческих решений по функционированию имущественного комплекса управляемых АЗК и АЗС; контроль за соблюдением стандартов Компании и исполнение требований Компании в части качественного обслуживания клиентов;   формирование          планов-прогнозов поставки и продаж нефтепродуктов и услуг на управляемых АЗК и АЗС; участие в формировании бюджета для управляемых АЗК, АЗС; содействие исполнению мероприятий по продвижению товаров с маркой Компании на управляемых АЗК, АЗС; контроль соблюдения организационно-правовых аспектов работы управляемых АЗК, АЗС, подготовка необходимой документации для лицензирования; участие с проведении плановых инвентаризаций на складах и торговых залах управляемых АЗК, АЗС; анализ и выработка предложений по эффективности оказываемых услуг на АЗК, АЗС.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели О.А.Вострокнутов, А.А.Зацаренко, В.А.Медведский, А.Ю.Сторублев, Н.Е.Терехин, Р.И.Халитов, Б.А.Харитонов являются самостоятельными налогоплательщиками, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и ЕСН. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что ИП произвели уплату единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате единого социального налога, страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, доначисление ЕСН- 10133505 руб., страховых взносов- 384711руб., НДФЛ-1310787 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2008 года по делу № А72-7061/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

А.А. Юдкин