Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А55-14696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2009 года.                                                                                   Дело № А55-14696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Логинов А.М., доверенность от 1.11.2008 г., Сардинова Е.И., доверенность от 1.11.2008 г.,

от ответчика - Савенок Г.А., доверенность от 3.03.2008 г. № 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Теннеко Аутомотив Волга» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу                             № А55-14696/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теннеко Аутомотив Волга», город Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года № 02-20/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннеко Аутомотив Волга» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года № 02-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- по пункту 1.1.3 - полностью, по пункту 1.1.6 - полностью, итого по налогу на прибыль в размере 931 315, 44 руб., в том числе 252 231, 27 руб. в Федеральный бюджет РФ и 679 084, 18 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по пункту 1.3.1 - полностью, по пункту 1.3.2.1 - полностью, по пункту 1.3.3 - полностью, по пункту 1.3.4.1 - полностью, по пункту 1.3.4.2 - полностью, по пункту 1.3.5 - полностью, по пункту 1.3.6 - полностью, по пункту 1.3.7 - полностью, итого по налогу на добавленную стоимость в размере 2 073 986, 74 руб.; по пункту 1.2.2. - полностью, итого по налогу на имущество в размере 10 939 руб.; суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 186 263, 09 руб., в том числе 50 446, 25 руб. в Федеральный бюджет РФ и 135 816, 84 руб. -  в бюджет субъекта РФ; сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 66 745 руб.; сумма штрафа по налогу на имущество - полностью; суммы пеней по налогу на прибыль - полностью; суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 475 652, 37 руб., суммы пеней по налогу на имущество - полностью.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 02-20/29 от 8 августа 2008 года, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 612 476, 44 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 495, 29 руб.,

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 596, 74 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 745 руб.,

- начисления налога на имущество в размере 10 939 руб., пеней по налогу на имущество - полностью, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа - полностью.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теннеко Аутомотив Волга».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в отказанной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в отказанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1.01.2004 года по 31.12.2005 года; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года, по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», положением о Федеральной налоговой службе № 506 от 30.09.2004 года за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года.

Пунктом 1.1.3 решения № 02-20/29 налоговый орган счел нарушающим п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ включение ООО «Теннеко Аутомотив Волга» в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 г., расходы по проектно-подготовительным работам ООО «Стройресурс» через амортизацию:

в 2005г. - в размере 63 768 руб. (в 4 квартале),

в 2006г. - в размере 255 071 руб. (в 1 квартале - 63 768 руб., во 2 квартале - 63 768 руб., в 3 квартале - 63 768 руб., в 4 квартале - 63 768 руб.) по следующим основаниям.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные проектно-подготовительные работы фактически не были выполнены в связи с тем, что согласно бухгалтерской справке и ведомости операций по счету 01 «Основные средства» за ноябрь 2005 г. расходы по оформлению положительных заключений в размере 1 296 610 руб. учтены в составе амортизируемого имущества в ноябре 2005 г. - неотделимые улучшения арендованного имущества.

Обществом не представлены по требованию от 17.03.2008 г. № 2 акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, по формам, утвержденным постановлением от 21.01.2003 г. № 7 Госкомитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В подтверждение данных расходов были представлены: договор от 27.06.2005 г.      № 14, акт приемки проектно-подготовительных работ от 3.10.2005 г. № 14/01 с перечнем выполненных работ (оказанных услуг); получение положительных заключений по реконструкции объектов, оформление правоустанавливающих документов, осуществление комплекса мероприятий по правовому и консультационному обеспечению реконструкции и строительства объектов, оценка необходимой документации на соответствие действующим нормативам и правилам, обеспечение правового сопровождения сдачи объектов комиссиям, в т.ч. СЭС, госпожнадзору, охране труда и иным разрешительным комиссиям, правовое и консультационное сопровождение регистрации права собственности на реконструированные объекты, счет-фактура от 3.10.2005 г. № 58, ведомость операций по счету 01 за ноябрь 2005 г., реестр актов выполненных работ за ноябрь 2005 г., бухгалтерская справка б/н, б/даты, расчет налоговой амортизации за 2005 г., за 2006 г. Перечисленные документы представлены заявителем в дело (т. 3 л.д. 63-65).

Учитывая обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, а также то, что из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов и имеющихся в деле доказательств, не следует участие представителя ООО «Стройресурс» в проведение работ, считающихся выполненными по рассматриваемому договору, формулировки акта № 14/01 (т. 3 л.д. 62) приемки проектно-подготовительных работ носят общий характер, при том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. по делу   № А55-5321/2006 установлены факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г. А. о совершении 9.12.2004 г. нотариального действия - удостоверения подписи Суркова Н.К. на заявлении о госрегистрации ООО «Стройресурс» при составлении документов о создании данного Общества, а все первичные документы, на которые ссылается заявитель в возражениях по рассматриваемому пункту решения налогового органа, подписаны от имени ООО «Стройресурс» непосредственно Сурковым Н.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по проектно-подготовительным работам, осуществленным ООО «Стройресурс», через амортизацию в расходы, уменьшающие доходы от реализации в размере 63 768 руб. за 2005 г., 255 071 руб. за 2006 года, что подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по оспариваемому пункту 1.3.2.1 решения, которым налоговый орган признал неправомерными заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 233 390 руб. на основании рассмотренных выше счета-фактуры от 3.10.2005 г. № 58 и акта № 14/01 от 3.10.2005 г. приемки проектно-подготовительных работ (подписаны Сурковым Н.К.).

По пункту 1.1.6. Инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ Обществом уменьшены доходы от реализации за 2005 г., на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3 561 642 руб.

Исходя из нормы ст. 431 «Толкование договора» ГК РФ представленный налогоплательщиком договор от 1.10.2004 г. № 2А является смешанным, так как содержит в себе нормы договора аренды и нормы предварительного договора строительного подряда.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом не предоставлены документы подтверждающие: ремонтные работы, выполненные ЗАО «УММ»; объем выполненных услуг по сдаче имущества в аренду; в счетах-фактурах отсутствуют данные о выполненных услугах по сдаче имущества в аренду, не указана площадь, сданного в аренду имущества, соответственно объем оказанных ЗАО «УММ» услуг.

Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы от реализации, явились следующие обстоятельства.

6.10.2003 года ООО «Теннеко Аутомотив Волга» и ЗАО «УММ» был заключен предварительный договор аренды на заключение долгосрочного основного договора аренды (т. 10 л.д. 1-8). Пункт 2.7 указанного Договора предусмотрено, что «Условием заключения основного договора является оплата ....» денежной суммы, которая в последующем будет зачтена в стоимость дополнительной арендной платы, предусмотренной п. 2.3 договора, в котором стороны определили порядок определения размера дополнительной арендной платы: «Размер дополнительной арендной платы составляет денежную сумму равную стоимости работ, выплаченных» ЗАО «УММ», «связанных с подготовкой помещения для производства» Общества.

Назначение арендуемых помещений было указано в п. 1.3. договора от 6.10.2003 г., а позднее в п. 1.2. Договора аренды № 2А от 1.10.2004 г. (т. 1 л.д. 107-127): производство и сборка систем выхлопа для автомашин, хранения комплектующих и других целей, связанных с указанной деятельностью. Описание технологических процесса имеется в приложении № 5 к договору (т. 2 л.д. 91-92).

1.10.2004 года на указанные помещения Общество заключило с ЗАО «УММ» договор аренды № 2А сроком действия на 360 календарных дней, в связи с не завершением к указанному моменту действий по государственной регистрации произведенных реконструкций. Позднее указанные помещения приобщены дополнительным соглашением № 1 и № 2 к основному договору аренды № 1 от 1.10.2004 года, заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в регистрационной палате.

Изложенное в совокупности с нормами ст. 431 «Толкование договора», ст. 424 (регламентирующей порядок заключения договора в будущем), ст. 611 (устанавливающей обязанность арендодателя передать арендатору имущество в надлежащем состоянии), ст. 614 (определяющей порядок и сроки внесения арендной платы) ГК РФ свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о квалификации рассматриваемого договора аренды № 2А от 1.10.2004 года как договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение