Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А55-14696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дохода.

Обоснованность расходов и их связь с осуществляемой Обществом деятельностью следует из указанного в приведенных выше договорах аренды назначения данного имущества как предназначенного для осуществления основной производственной деятельности Общества.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по дополнительной арендной плате подтверждаются платежными поручениями Общества № 94 от 23.10.2003 г. и № 128 от 12.11.2003 г. (т. 3 л.д. 70-71); счетами-фактурами (т. 9 л.д. 129, 131, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Налоговый орган не оспаривает факт реального несения заявителем спорных затрат, замечаний к указанным документам, за исключением довода об отсутствии в счетах-фактурах подробного описания наименования услуг, в оспариваемом решении нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное свидетельствует о том, что Общество правомерно уменьшило доходы от реализации за 2005 год на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3 561 642 рубля, а поэтому начисление налога на прибыль в сумме 612 476, 44 руб. (общая оспариваемая сумма по прибыли 931 315, 44 руб. минус 318 839 руб. по пункту 1.1.3), соответствующих указанной сумме налога пени, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 495, 29 руб. оспариваемым решением налогового органа, следует признать не правомерным.

По пункту 1.3.1 оспариваемого решения налоговый орган не признает правомерным заявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных при приобретении питьевой воды, считая, что расходы по обеспечению работников питьевой водой (в размере -25 310 руб. за 2004г., - 26 810 руб. за 2005г.) в нарушение ст. 252 НК РФ, являются экономически необоснованными.

Обществом были заключены с ООО «Молодецкая» договор поставки № 92/03 от 10.10.2003 г. и договор поставки № 40 от 1.07.2005 г. на поставку питьевой воды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму, налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2. ст. 146 НК РФ в круг операции, не являющихся объектом налогообложения, вышеуказанная операция не включена.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все вышеуказанные условия Обществом соблюдены: Общество является плательщиком НДС, счета-фактуры, товарные накладные, и платежные документы (т. 3 л.д. 79-150, т. 4 л.д. 1-14) были представлены заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела. Ссылка налогового органа на «экономическую неоправданность понесенных затрат» противоречит требованиям налогового законодательства, а также судебной практике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. № 2236/07, постановлениях ФАС ПО от 6 мая 2008 г. по делу № А65-12919/2007, от 10 июня 2008 г. по делу № А65-28948/2007.

Доначисление оспариваемым пунктом решения Инспекции НДС в размере 3 870 руб. за 2004 г. и 4 120 руб. - за 2005 г., соответствующих пени и штрафов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

По описанным в рассмотренном пункте 1.1.6 оспариваемого решения основаниям, налоговый орган признал не правомерным предъявление Обществом в 2004-2005 г. к вычету суммы НДС по дополнительной арендной плате в размере 915 850 руб. (пункт 1.3.6).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149  настоящего Кодекса, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.

Ст. 614 ГК РФ сторонам по договору аренды предоставлено право самостоятельно в договоре определять порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В связи с тем, что дополнительная арендная плата является составной частью арендной платы, уплачиваемой по договору аренды, т.е. за оказание услуг по предоставлению помещения в аренду, и включает в себя издержки арендодателя по приведению помещения в соответствие с его целевым назначением, указанном в договоре аренды, указанные услуги подлежат обложению НДС. При этом исчерпывающий перечень ст. 149 НК РФ и п. 2 ст. 146 НК РФ не содержит подобных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Наличие первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений) и их соответствие требованиям действующего налогового законодательства налоговым органом не оспаривается.

Заявленные Обществом требования по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и подтвержденными материалами дела.

Общество считает также неправомерным доначисление ему оспариваемым решением (пункт 1.2.2) налога на имущество в размере 10 939 руб., пени по налогу на имущество, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по следующим основаниям.

В 2005 г. Обществом были ввезены две единицы оборудования (сварочный робот К.ОВ001К и установка для автоматической сварки СОА 004К - товар № 1 и № 2), что подтверждается ГТД № 10417030/311204/П009636 (т. 11 л.д. 141-144) и актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005 г. (т. 11 л.д. 150).

В соответствии с п. 8 ПБУ «Учет основных средств ПБУ6/01» утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26 Н «...в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования».

Работы по доведению оборудования до состояния, пригодного для использования были произведены компанией «Пентангл Инжиниринг Сервис ЛТД» на основании договоров об указании услуг по установке оборудования РЕ8/ТАУ 010105 от 19.01.2005 г. и РЕ8/ТАУ 020105 от 12.05.2005 г. (т. 12 л.д. 3-6), что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 27.05.2005 г. и от 9.02.2005 г. (т. 12 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ и на основании ст. ст. 13, 14 Закона Самарской области от 16.06.1998 г. № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области», ст. 4 Закона Самарской области № 98-ГД от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций на территории Самарской», Инвестиционного проекта «Производство выхлопных систем для легковых автомобилей» (т. 11 л.д. 136-140), бизнес-плана (т. 11 л.д. 122-134), заявки на участие в конкурсном отборе (т. 11 л.д. 135) паспорта инвестиционного проекта инвестиционного проекта, информации об инвестиционном проекте, резюме проекта, копии устава Общества (т. 11 л.д. 145-149) Общество было освобождено от уплаты налога на имущество предприятий.

Объектом льготного налогообложения являлись основные средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал Общества (п. 2. Ст. 13 Закона «Об инвестициях в Самарской области».

Оба основных средства были ввезены Обществом в качестве увеличения уставного капитала Общества, что подтверждается:

- ГТД № 10417030/311204/П009636,

- решением единственного участника от 9.12.2004 г. (ГРН 2046301114803),

- актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005 г.

В основание подтверждения внесения имущества в качестве уставного капитала Общество указало в ГТД № 10417030/311204/П009636 следующее:

- в графе № 37 «Процедура» в элементе 3 - код 13, определяемый в соответствии с Приложением № 2 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 г. № 900, подтверждающий особенность декларируемого товара - внесение имущества в качестве уставного капитала;

- в графе № 24 «Характер сделки» - код 82, определяемый в соответствии с Приложением № 6 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 г. № 900, подтверждающий характер сделки - получение прав собственности на доли (вклада) в уставном (складочном) капитале;

в графе № 44 «Дополнительная информация / представляемые документы» - код 9 и Дополнение № 1 к соответствующим ГТД, в которых указаны документы, предоставляемые декларантом одновременно с ГТД - изменения и дополнения к уставу Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по налогу на имущество подлежат удовлетворению.

Пунктами 1.3.3, 1.3.4.1 и 1.3.4.2 налоговый орган установил, что ООО «Теннеко Аутомотив Волга» неправомерно применены вычеты по НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенным по договору подряда с ООО «Стройинвест» в сумме 627 407 руб. и по договору с ООО «Элект-Сервис» в сумме 66 993 руб. При этом Инспекция считает, что рассматриваемые улучшения произведены без согласия арендодателя.

Как указано в решении, заявителем были представлены в налоговый орган следующие документы - договоры подряда от 1.07.2004 г. № 10/04 и № 11/04 от 2.12.2004 г. (т. 6 л.д. 118-126) с ООО «Стройинвест», с ООО «Элект-Сервис» № 5 от 4.07.2005 г. (т. 7 л.д. 40-42).

Требования, предъявляемые НК РФ для получения вычета по НДС: представление счетов-фактур, оплата услуг, Обществом выполнены надлежащим образом и налоговым органом данные факты не оспариваются (Решение Инспекции стр. 56-57 (ООО «Стройинвест»), 58 (ООО «Элект-Сервис»).

Согласия, на проведение упомянутых работ были предоставлены арендодателем исходящими письмами: № 36-01/650 от 13.06.2004 г.; № 36-01/1050 от 23.12.2004 г.; № 36-01/720 от 25.07.2005 г., что также отражено в оспариваемом решении (стр. 60-61).

Пунктом 7.17 договора аренды № 2А от 1.10.2004 г. (т. 1 л.д. 107-127) предусмотрено, что арендатор не вправе производить какие-либо реконструкции, перепланировки помещения, без письменного согласия арендодателя. Указанные согласия, как указано выше (исх. письмами: №36-01/650 от 13.06.2004 г.; № 36-01/1050 от 23.12.2004 г.; № 36-01/720 от 25.07.2005 г.) налоговому органу предоставлялись.

Обществом были заключены договоры на проведение отдельных общестроительных работ в арендуемых у ЗАО «УММ» помещениях. Указанные услуги оказаны на территории Российской Федерации и являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Помещения, в которых производились работы, арендовались Обществом на основании договора аренды № 2А от 1.10.2004 г. и в настоящее время включены в предмет основного договора аренды № 1 от 1.10.2004 г., заключенного сроком на пять лет, до 2009 г.

Помещение имеет целевое назначение - цех по производству систем выхлопа для автомобилей, что является основным видом деятельности Общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты выполненных работ используются для операций, признаваемых объектом налогообложения главой 21 НК РФ.

Согласно п. 6.2. договора аренды № 2А от 01.10.2004 г. «арендодатель осуществляет за свой счет только тот капитальный ремонт помещения, который необходим в результате конструктивных изменений, влекущих за собой опасность обрушения», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что капитальные работы, направленные на улучшение производственного процесса Общества, производятся им за собственный счет.

Неотделимые улучшения были созданы в помещения, принадлежащих Обществу на праве долгосрочной аренды в целях их использования в основной деятельности Общества. Работы были проведены с согласия арендодателя ЗАО «УММ», а факты проведения работ и их оплаты заявителем налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Общества о правомерности предъявления им в 2004-2005 г. к налоговым вычетам суммы НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенных по договору подряда с ООО «Стройинвест» в сумме 627 407 руб. и по договору с ООО «Элект-Сервис» в сумме 66 993 руб., основан на законе и подтвержден материалами дела, а поэтому заявленные требования по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

Общество также оспаривает выводы, сделанные налоговым органом по пункту 1.3.5 оспариваемого решения, в котором отражено, что заявитель в состав расходов в 2004 г. включил работы, используемые для операций, не подлежащих налогообложению, а именно расходы по изготовлению внутрихозяйственной дороги, устройству парковки для автомобилей в сумме 631 064 руб., в том числе НДС 96 264 руб.

Инспекция отказывая в признании налогового вычета по рассматриваемому эпизоду, также считает, что расходы по устройству парковки являются непроизводственными затратами.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 г. по делу № А55-1669/2006 г. установлено, что Общество обосновало производственную необходимость расходов по объекту внешнего благоустройства (парковка) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, так как данный объект необходим для поддержания территории в надлежащем санитарном состоянии и выполнения функции места расположения транспорта, то есть носит производственный характер, а следовательно является экономически обоснованными расходами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № 7 от 16.07.2004 г. (т. 7 л.д. 61-62), заключенным ООО «ТАВ» с ООО «Автодор», ООО «Автодор» выполнило работы по устройству парковки автомобилей перед административным корпусом на сумму 625942,80 руб.

В соответствии с доп. соглашением № 1 от 02.08.2004г. к договору на выполнение подрядных работ № 7 от 16.07.2004г. ООО "Автодор" выполнило работы по устройству