Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А55-14696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

парковки автомобилей перед административным корпусом. Стоимость работ составила 5121,20 руб.

Выполнение работ подтверждается:

- Актом выполненных работ № 00002 от 10.08.2004 г. на сумму 625942,80 руб. (т. 11 л.д. 25);

- Актом выполненных работ № 00003 от 10.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 11, л.д.21);

- счетом-фактурой № 002 от 10.08.2004 г. на сумму 625942,80 руб. (т. 11 л.д. 26);

- счетом-фактурой № 00003 от 10.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 11 л.д. 22).

Работы были оплачены Обществом платежными поручениями № 002 от 19.07.2004 г. на сумму 312974,40 руб. (т. 11 л.д. 110), № 072 от 13.08.2004 г. на сумму 312971,40 руб. (т. 12 л.д. 132), № 073 от 13.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 12 л.д. 133).

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные доводы о неправомерности ссылки ИФНС на «экономическую нецелесообразность затрат» при возмещении НДС, на основании положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3.7 оспариваемого решения Инспекция ставит под сомнение правомерность предъявления в 2004-2005 г. заявителем к вычету суммы НДС в размере 126 092 руб., считая, что арендодатель (ЗАО «УММ») не является энергоснабжающей организацией, поэтому у общества, которое не является непосредственным продавцом услуг, отсутствует объект реализации по НДС по данным хозяйственным операциям.

Как указывалось выше, ООО «Теннеко Аутомотив Волга» были заключены договоры на аренду нежилых помещений с ЗАО «УММ». Согласно п. 4.3. Договора № 2 и п. 4.8. Договора № 2А. Арендная плата не включает в себя затраты по электроэнергии. Обеспечение электроэнергией Арендатором осуществляется за свой счет (п. 7.8.). Согласно п. 7.8.1. «Абонентом» обеспечивающим Арендатора электроэнергией является Арендодатель.

Факт оплаты Обществом услуг по электроэнергии, включая НДС, подтвержден счетами-фактурами ЗАО «УММ» и платежными поручениями (т. 7 л.д. 67-88, а также т. 12 л.д. 11-35). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66м «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» «Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения». При этом ВАС РФ указал, что такое «соглашение фактически» устанавливает «порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и» является «частью договора аренды. Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону» не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Аналогичной выводы отражены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 г. № А82-4797/2004, ФАС Московского округа от 26.09.2007 г. № КА-А41/10014-07, ФАС Северно-Западного округа от 21.09.2007 г. № А56-31254/2006.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15 февраля 2005 г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу    № А55-14696/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина