Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-22757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2009 года                                                                                  Дело №А65-22757/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №11 по РТ – Шакирова Э.Ш. (доверенность от 03.06.2008), Гусева А.В. (доверенность от 10.10.2008),

представителя ИП Носков А.Н. – Сарсазова А.А. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года

по делу №А65-22757/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича, г.Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 17.10.2008г. №31,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Носков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 17.10.2008г. №31 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005г. по 2007г. в общей сумме 1131852 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 226370,40 руб. и начисления пени в общей сумме 170204,83 руб. (т.1 л.д.2-10, т.3 л.д.59).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008г. по делу №А65-22757/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2008г. №31 в части доначисления единого  налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1131852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав предпринимателя (т.3 л.д.137-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-4).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2008 №27 (т.2 л.д.80-94), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2008г. №31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применение упрощенной системы налогообложения, за период с 2005г. по 2007г. в виде штрафа в общей сумме 226370,4 руб.

Предпринимателю доначислены единый налог в размере 1131852 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 170610,98 руб. (т.1 л.д.14-44, т.2 л.д.95-111).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду при взаимоотношениях с контрагентами ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус».

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в данном случае, предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Пунктом 2 ст. 346.15 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно подпунктам 5, 22, 23, 26 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 настоящего пункта).

При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров; расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» изложено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Как видно из материалов дела, что 04.05.2005г. между предпринимателем и ООО «РегионТехСтрой» заключен договор купли-продажи №00001, согласно которому предприниматель приобретает павильоны в количестве трех штук на сумму 1570000 руб. (т.1 л.д.73-74).

Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО «РегионТехСтрой»  платежными поручениями на основании счетов фактур от 23.08.2005г. №1089, от 23.11.2005г. №2050, от 30.11.2005г. №2068.

11.01.2006г. между предпринимателем и ООО «ПромСтройСервис» заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик - ООО «ПромСтройСервис»  обязуется выполнить работы по отделке торговых павильонов на рынке «Комарово», а Заказчик –предприниматель обязуется принять и оплатить за работу 4000000 руб. (т.1 л.д.93).

Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО «ПромСтройСервис» платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур.

02.10.2006г. между предпринимателем и ООО «Статус» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Статус» обязалось выполнить работы по благоустройству территории и ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. Комарово, рынок «Комарово», ул. Татарская, 20, магазин «Березка», а предприниматель принял на себя обязательства принять работы и оплатить в сумме 5000000 руб. (т.1 л.д.146).

Оплата произведена предпринимателем на расчетный счет ООО «Статус» платежными поручениями  на основании счетов-фактур.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что представленные предпринимателем договора, счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные контрагентами предпринимателя (ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус») не могут служить достоверным доказательством для уменьшения полученных доходов в целях обложения единым налогом на величину произведенных расходов.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании объяснений полученных от Валиуллина Р.Х., Братухина А. Ю. и сестры Тряева А. А. - Тряевой С. А. (т.2 л.д.74-76а), значившихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями соответственно - ООО «РегионТехСтрой», ООО «Статус»,  ООО «ПромСтройСервис» указанных контрагентов предпринимателя и от имени которых подписаны договора, акты выполненных работ, накладные и счета - фактуры.

Выводы налогового органа о том, что договора, счета - фактуры и накладные являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, основаны только на объяснениях Валиуллина Р. Х., Братухина А. Ю. и сестры Тряева А. А. - Тряевой С.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как они не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку все указанные лица давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Опрос граждан Валиуллина Р.Х., Братухина А.Ю. и сестры Тряева А.А. - Тряевой С.А. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, в своих объяснениях Валиуллин Р.Х. подтверждает государственную регистрацию ООО «РегионТехСтрой» и что данные документы заверялись нотариусом (решение налогового органа - т.1 л.д.22).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что налоговый орган не представил