Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-22757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на представленных им договорах, счетах-фактурах, накладных имеются подписи неустановленных лиц.

Налоговым органом по указанным документам почерковедческая экспертиза не проводилась.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из п. 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не опровергает, что ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговом органе и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Следовательно, ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус» обладали правоспособностью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок предпринимателя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.

Доводы налогового органа основаны лишь на объяснениях вышеуказанных лиц, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий предпринимателя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу уплачиваемого при применении упрощенный системы налогообложения, по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Указание в счетах-фактурах, накладных фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур, накладных с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры, акты приема передачи, накладные подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателем первичных документов.

В свою очередь налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус» в период совершения сделок с предпринимателем, либо об их ликвидации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

Поэтому при заключении сделок предприниматель обоснованно предполагал добросовестность контрагентов.

В соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе  присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Статус» в качестве юридического лица и поставили на налоговый учет, следовательно, признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также  налоговым органом не доказан факт сговора между предпринимателем и  его контрагентами, направленного на  уклонение от уплаты налогов  в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что у контрагентов предпринимателя отсутствует необходимый управленческий персонал, технический и рабочий персонал, основные средства, материальные ресурсы и транспортные средства  и, следовательно, они не могли осуществить объем подрядных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отсутствие у контрагентов предпринимателя транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. №202-О.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалами дела вина предпринимателя не подтверждена.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли.

Как видно из материалов дела, предприниматель, как участник гражданско-правовых сделок, проверил документы контрагентов: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговом учете были им получены у контрагентов (т.1 л.д.67-70, 87-90, 138-145). Проверил наличие у подрядчиков соответствующих лицензий на строительство и ремонтные работы: такие лицензии были подрядчиками предоставлены (т.1 л.д.71-72, 91-92).

Таким образом, оснований сомневаться в отсутствии у подрядчиков квалифицированных кадров или возможности принять на работу таких специалистов для осуществления ремонта у предпринимателя не имелось.

Следовательно, предприниматель при заключении с контрагентами договоров проявил осторожность и осмотрительность.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не обратившись за «перепроверкой» данных, представленных поставщиками о своей деятельности, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя лицензий на осуществление строительной деятельности, непредставление ими отчетности в налоговые органы и не нахождение их по месту государственной регистрации, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом в суд не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу №А65-22757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова