Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-13260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 года                                                                           дело № А55-13260/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель Дмитриева И.А. по  доверенности от 12.01.2009,

от ответчика  -  представители Иванова Т.В. по  доверенности от 27.11.2009,                       Спиридонова И.В. по  доверенности от 11.01.2009, Карпова Т.С. по  доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Профкомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года  по делу А55-13260/20082008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Профкомплект», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району  г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 и  требования от  03.09.2008 № 1456,

УСТАНОВИЛ

ООО «Профкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных  актов, принятых Инспекцией ФНС России по Советскому району  г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 (т.1, л.д. 11-36) «О привлечении ООО «Профкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- требования № 1456  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на   03.09.2008 (т.1, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Профкомплект», не согласившись с решением  суда от 03.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

              Представитель ООО «Профкомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Советскому району  г. Самары в  судебном заседании просили решение суда от 03.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки 15.08.2008 вынесено решение № 11-27/3674/10972, которым ООО «Профкомплект» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 995 087 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 587 592 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16 204 578 руб. (т.1, л.д.11-36).

В соответствии с данным решением налогоплательщику направлено требование             № 1456 от 03.09.2008 об уплате вышеуказанных налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2008 (т.1, л.д.37-38).

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения налогового органа указано на нарушения положений статей  280, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что вексель не может выступать предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  и налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами как иное выбытие ценной бумаги. Кроме того, налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности операций с векселями.

Заявитель полагает, что вышеназванное решение налогового органа  не соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на ст. 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по договору на прибыль  организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 НК РФ для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых  в соответствии с той же главой.

При этом при определении налоговой базы не учитываются :

- доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа ( иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые  получены в счёт погашения таких заимствований (п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ);

- расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа ( иных  аналогичных  средств или иного имущества независимо  от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований (п.12 ст. 270 НК РФ).

В случае возникновения  доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся  к внереализационным доходам (п.6 ч.2 ст. 250 НК РФ).

Заявитель указывает, что в связи с заключением им беспроцентных договоров займа ценных бумаг он в соответствии  с п.п. 10 п.1 ст. 251 и п.12 ст. 270 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  как расходы в виде имущества – ценных бумаг и денежных  средств, переданных  по этим договорам займа заёмщикам, так и доходы в виде имущества – ценных бумаг и денежных средств, полученных от заёмщиков в  счёт погашения таких заимствований.

По этой причине, по мнению заявителя, применение   налоговым органом к заёмным операциям ст. 280 НК РФ, устанавливающей  особенности  определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит  положениям указанной нормы права в её системной взаимосвязи со ст. 247,251 и 270 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что  именно в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, он  не заполнял и не подавал в налоговый орган  в 2004,2005 г.г. лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Однако в 2004 году ООО «Профкомплект» отразило движение векселей, полученных и выданных по договорам займа в Приложении № 6 «Внереализационные доходы» (строка100) и Приложение № 7 «Внереализационные  расходы» (строка100) к листу 02 декларации по налогу на прибыль.

При этом в прочих внереализационных доходах были отражены следующие  операции налогоплательщика:

- выдача займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» по договору займа № 04/11/01-В от 25.11.2004г., акт приёмки-передачи  ценных бумаг от 26.11.2004г. на сумму 71 460 000 руб. ;

- возврат займа ООО «Техномаш» по договору займа № 1-09/№В от 29.09.2003г., акт приёма-передачи бумаг от 15.12.2004г. на сумму 560905655,54 руб. Всего на сумму 127 550 656 руб.

В прочих внереализационных расходах были отражены следующие  операции налогоплательщика:

– возврат займа ООО «Межрегионпром» по договору займа № 03/10/01 от 29.09.2003г. по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004г. на сумму 34630655,54 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг от 23.11.2004г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 23.11.2004г. на сумму 15 369 344,46 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг  б/н от 26.11. 2004г. на сумму 21 460 000 руб., по акту приёма-передачи ценных бумаг б/н от 29.11.2004г. на сумму 34 630 655,54 руб. Всего на сумму 127 550 656 руб.

Заявитель указывает на то, что отражение вышеуказанных операций подтверждается  содержанием  налоговой декларации  по  налогу на прибыль за 2004 год, а также  бухгалтерскими проводками, отражёнными в карточках счетов.

Учитывая вышеизложенное,  заявитель утверждает, что  довод ответчика о том, что налогоплательщик отразил  возврат займа ООО «Техномаш» в составе внереализационных  расходов не соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Профкомплект» осуществляло движение векселей в связи с заключением договоров беспроцентного займа. В договорах предусмотрено, что в качестве заемных могут быть как денежные средства, так и векселя различных эмитентов.

Согласно договору займа № 1-09/ЗВ от 29.09.2003  ООО «Техномаш», имеющий уставный каптал в размере 10000 руб. передал ООО «Профкомплект» заемные средства простыми индивидуально-определенными собственными векселями на общую сумму 165 миллионов рублей. В дальнейшем ООО «Профкомплект» в течение  2004-2006 годов погашал указанный заем как денежными средствами, так и векселями третьих лиц, полученных в свою очередь в погашение долга по беспроцентным займам, а также векселями банка.

Так в качестве возврата займа по  указанному договору 25.12.2006г.  заявителем  были переданы  два простых векселя  ОАО «Волго-Камский банк на сумму 5 000 000 рублей, которые, по утверждению заявителя были  переданы в качестве займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006г., в связи с чем, по его  мнению,  доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 1 200 000 руб. неосновательно.

24.04.2006 заявителем были переданы в адрес ООО «Техномаш» векселя на сумму  1 107 539,71 руб., что, по мнению налогового органа, является  возвратом займа по вышеназванному договору. Однако, заявитель указывает на то, что указанные векселя, полученные  от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа  по договору займа № 06/04/01-В от 24.04.2006г., являются  в соответствии  с п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ доходом, который не учитывается  при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем доначисление  налога на прибыль в сумме  265 810 руб., по мнению заявителя необоснованно.

8  февраля и 16 июня 2006 года заявителем  в адрес ОАО «Золотой камень» были переданы векселя, передача которых, по мнению налогового органа ,является  возвратом займа по договору № 23-3/1 от 29.03.2005, заключённому между ОАО  Золотой  камень» и ООО «Профкомплект»., в результате чего доначислен  налог на прибыль  за 2006 год в сумме 3 540 000 руб.. 14 декабря 2005 года в адрес  ООО «Техномаш»  заявителем передан вексель, передача которого, по мнению налогового органа, является  возвратом по  договору № 1-09/3В от 29.09.2003г. от 22.05.2006г., в результате чего доначислен  налог на прибыль  в сумме  6 425 руб. По мнению заявителя  реализации  или иного приравненного к ней выбытия векселей в данных случаях не происходит, в связи с чем п.2  ст. 280 НК РФ не применим, следовательно, доначисление налога необоснованно.

26 ноября 2004 года заявителем были переданы  векселя  в адрес ЗАО «СамараКабельЛизинг», в качестве займа  по договору № 04/11/01-В от 25.11.2004г., заключённому заявителем с  ЗАО «СамараКабельЛизинг». Налоговый орган пришёл к выводу о занижении  налоговой базы по налогу на прибыль  на 71 460 000 руб. и  занижению налога на прибыль в 2004г.  в сумме 17 150 400 руб. Заявитель считает, что выводы  налогового органа необоснованны, поскольку передача средств  или иного имущества, которые переданы  по договорам кредита или займа, рассматриваются как расходы и не учитываются при  формировании  налоговой базы по налогу на прибыль (п.12.ст.270 НК РФ).

25-27 декабря 2006 года заявитель передал  в адрес ОАО «МежРегионПром»  векселя в качестве возврата займа по договору № 22-05/3 от 22.05.2006. Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 7 760 000 руб. и налога на прибыль  за 2006 год в сумме 1862400 руб. Заявитель указывает на то, что п.2 ст. 280 НК РФ не может быть применим к возврату займа, поэтому доначисление налога необоснованно.

29.12.2006 года ООО «Профкомплект» получило от  ООО «Техномаш» по акту приёма-передачи ценных бумаг векселя на сумму  2 920 000 руб. В акте указано, что векселя были переданы в счёт возврата  займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006г., заключённого заявителем с ООО «Техномаш». Налоговый орган  считает, что занижена  налоговая база на 7 760 000 руб. и налог на прибыль за 2006 год в сумме 700 800 руб. Заявитель  полагает, что  он в данном случае не получил имущество безвозмездно и у него не возник внереализационный доход, учитываемый в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ.

Оценив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении,  соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 142 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя и, соответственно, обязательства векселедержателя.

Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества и способности этого имущества выступать в качестве доказательств уплаты по векселю.

При расчетах необеспеченными и не основанными на реальных