Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-13260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательствах векселями не возникает движение эквивалентных по стоимости денежных потоков при купле-продаже векселей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении все операции с векселями оформлялись как договора беспроцентного займа, что не соответствует действительному экономическому смыслу.

Исходя из способов расчета между ООО «Профкомплект» и его контрагентами и конечного результата расчетов между организациями заемщика и займодавца, т.е. последующей передачи или выбытия векселей, полученных по договорам займа, отраженным в оспариваемом решении, указанные договоры являются ни чем иным как договорами купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано на то, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков.

ООО «Профкомплект» формально, путем составления необходимых документов выполнены нормы налогового законодательства. Вместе с тем фактические обстоятельства не подтверждают несение ООО «Профкомплект» расходов на приобретение векселей в соответствии со статьей 252 НК РФ, а поэтому налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 280 НК РФ с указанных операции доначислен налог на прибыль в размере 40 587 592 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 16 204 578 руб. и заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 995 087 руб.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Профкомплект».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, а в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже

          Однако, по мнению  суда апелляционной инстанции заявителем не учтено следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

        Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

       Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенные и исполненные ООО «Профкомплект» сделки, перечисленные в акте проверки, как не соответствующие требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не являются договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

      Доход, полученный по такой сделке, является объектом обложения налогом на прибыль организаций.

       Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами приведены в ст. 280 НК РФ.

       Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами следует определять в случаях: реализации ценной бумаги; иного выбытия ценной бумаги. Суд первой инстанции правомерно  счёл правильной позицию налогового органа о том,  что возврат займа в адрес ООО «Техномаш» в сумме 56 090 655,54руб. следует рассматривать как иное выбытие ценной бумаги.

В результате при расчете налоговой базы по операциям купли-продажи векселей общая сумма доходов, полученных от продажи векселей, подлежит уменьшению на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

       Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, выраженные в денежной форме.

      Руководствуясь изложенным, статьей 252 НК РФ суд первой инстанции правомерно счёл, что  расходы за 2004 год в сумме 56090655,54 руб. являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило. Векселя получены по договору займа от ООО «Межрегионпром» и предназначены не для получения дохода, а для дальнейшей передачи по договорам беспроцентного займа.

       Указанное нарушение привело к завышению внереализационных расходов, занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами и неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 13 461 757 рублей.

Аналогичная изложенному выше сложилась ситуация и за 2005 год по пункту 2.2.1.1.А акта проверки.  Как следует из акта проверки, в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 280 НК РФ, расходы в сумме 10 000 000 рублей в расчет не принимаются, являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило. Векселя получены по договору займа от ЗАО «СамараКабельЛизинг» и предназначены не для получения дохода, а для дальнейшей передачи по договорам беспроцентного займа.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что  данное нарушение привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами на 10 000 000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 400 000 рублей, является обоснованным.

       По этому же основанию, что и за 2005 год, по пункту 2.2.1.1.Б за 2006 год установлено нарушение ст. 252, п. 2 ст. 280 НК РФ, расходы в сумме 5 000 000 рублей в расчет не принимаются, являются экономически необоснованными, поскольку расходов по приобретению векселей ООО «Профкомплект» фактически не производило.

     Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводом налогового органа о том, что указанное нарушение  привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами на 5 000 000 рублей и неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 200 000 рублей, является правомерным.

     Учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 280 АПК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, которая в 2006. году, как следует из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком не определялась,  доначисление 5 000 000 рублей  является обоснованным. При этом необходимо учитывать, что возвраты займов  налогоплательщику осуществлялись векселями банков и денежными средствами.

В данном случае следует учитывать также  тот факт, что налоговым органом в  оспариваемом решении была дана оценка  тем  только векселям, которые приобретались заявителем  для погашения беспроцентного займа.

Кроме того, по аналогичным основаниям произведены доначисления по пунктам 2.2.1.1.В, 2.2.1.2,2.2.1.3,2.2.1.4.

Суд  первой инстанции верно  указал,    что    ООО   «Профкомплект»    формально,    путем   составления необходимых документов выполнены нормы налогового законодательства.

ООО «Профкомплект» в 2004-2006гг. осуществляло деятельность, связанную с систематической выдачей денежных средств и векселей в заем. При предоставлении и получении займов использовались неликвидные векселя.

Таким образом,  фактические обстоятельства  не подтверждают несение  ООО «Профкомплект»  расходов на приобретение векселей    в соответствии со ст. 252 НК РФ, а поэтому    налоговым органом обоснованно в соответствии со ст. 280 НК РФ с указанных операции доначислен налог на прибыль в размере 40587592 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 16204578 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1995087 руб.

Иные доводы, приведенные ООО «Профкомплект» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ООО «Профкомплект».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года  по делу № А55-13260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профкомплект»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова