Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А55-14484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2009 года                                                                           Дело № А55-14484/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» и ООО «ЮНРОС», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2008 года по делу №А55-14484/2007 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНРОС», г. Самара, 

к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва, 

о взыскании 16356304 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца – Мичев С.И., доверенность от 22.12.2008;

от ответчика – Волкова Т.А., доверенность от 11.08.2008, Галеева И.Г., доверенность от 23.10.2008 № 89;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНРОС", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Фирма Энергозащита", г. Москва, о взыскании 12 267 553 рублей 80 копеек, составляющих сумму убытков, связанных с расторжением договора на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.2003г.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что расторжение договора  от 29.04.2003г. по обоюдному согласию сторон не позволяет истцу требовать возмещения убытков в порядке норм пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение  от 29.12.2007г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 21.04.2008г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что формулировка пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату исполненного по договору, впоследствии расторгнутому сторонами, как неосновательного обогащения; при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для определения объема и стоимости выполненных истцом работ следует назначить проведение экспертизы  в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет заявленного иска и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 909 238 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.11.2008 судом принято увеличение исковых требований до 16  395 805 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Фирма Энергозащита", г. Москва, в пользу ООО "ЮНРОС", г. Самара, взыскано 8 241 736 рублей 88 копеек, составляющие неосновательное обогащение, а также 10 250 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 010 рублей 41 копейку в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Фирма Энергозащита", г. Москва, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 21 979 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, в котором истец, по сути, изменил и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо. Так же заявитель указывает, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16181/2006 с ответчика взыскано 6675242 руб. затрат. Судом не учтено, что акт приемки от 03.08.2006 подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, неуполномоченным лицом получены и техническое заключение, рабочий проект. Кроме того,  выполнение каких-либо работ на объекте субподрядчиками не подтверждено соответствующими доказательствами, а проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством выполнения работ.

Истец так же не согласился с принятым судебным актом, представив апелляционную жалобу в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, считая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.03.2009 до 15 часов 50 минут 03.03.2009.

После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные до перерыва. Сообщили, что решение по делу №А55-16181/2006 отменено судом кассационной инстанции; был проведен поворот исполнения решения, в связи с чем, за истцом числится задолженность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 29.04.2003  стороны заключили договор на долевое участие в реконструкции административного здания, в соответствии с которым, ответчик, будучи собственником административного здания, находящегося в г. Самаре по ул. XII Партсъезда, д.41, принимает дольщика (истца) в долевое строительство по реконструкции и ремонту существующего трехэтажного здания, которые предполагают надстройку двух этажей, текущий ремонт существующих трех этажей, отделку фасада пяти этажей, благоустройство территории после окончания строительных и ремонтных работ по объекту с оформлением входа в здание.

Пунктом 2.1. договора установлено, что дольщик принимает на себя функции заказчика в соответствии с «Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре» на реконструкцию объекта, и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительства к 01.07.06г., после ввода объекта в эксплуатацию оформляет на свое имя право собственности на реконструируемое здание в виде двух надстроенных этажей.

В соответствии с п.2.2. договора, дольщик обеспечивает 100% финансирование работ, связанных с реализацией проекта по реконструкции и ремонту существующего трехэтажного здания, включая надстройку двух этажей, текущий ремонт существующих трех этажей, отделку фасада пяти этажей, благоустройство территории после окончания строительных и ремонтных работ по объекту с оформлением входа в здание.

В целях определения технических характеристик здания на предмет  возможности надстройки дополнительных этажей истцом был заключен договор №Д86/03 от 02.12.2003г. с ООО Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии (исполнителем), по условиями которого исполнитель по заданию заказчика (истца) обязался выполнить обследование основных несущих конструкций административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. ХХII Партсъезда, 41, с целью определения возможности дополнительной надстройки. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 248 779 рублей 40 копеек.

Результат выполненных работ в виде технического заключения, выданного на основании обследования несущих конструкций здания, полученный истцом от ООО Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии, был передан ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.07.2006г. Акт приемки со стороны заказчика был подписан его уполномоченным представителем  - директором филиала Сабаниным В.А. без замечаний и возражений.

При этом доводы ответчика об отсутствии полномочий у указанного лица опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 29.08.2005 № 128.

Согласно выданному техническому заключению, конструкции административного здания позволяли  произвести надстройку дополнительных этажей. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств по проектированию надстройки здания истец заключил договор № 17 от 02.02.2004г. с производственным кооперативом Научно-производственный центр «Прогноз» на разработку рабочего проекта надстройки административного здания.

Разработанный проектной организацией рабочий проект был передан истцу по акту от 25.08.2004г.

Стоимость работ, выполненных ПК НПЦ «Прогноз» по разработке проектной документации составила 383  690 рублей.

При рассмотрении дела № А55-16181/2006, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что заключенный сторонами договор на долевое участие в реконструкции административного здания от 29.04.03г. был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с соблюдением положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с прекращением исполнения договора, представителями сторон 03.08.2006г. был составлен акт, в котором зафиксированы объемы выполненных истцом работ по надстрою административного здания, и переданные заказчику результаты. Так, согласно указанному акту на объекте истцом был усилен фундамент, установлен временный деревянный забор, установлен защитный козырек, разобран кирпичный парапет, кровля, выполнена кирпичная кладка внутренних стен, установлена временная кровля, выполнен монолитный ростверк на отметке + 10,120, произведено устройство металлического каркаса в объеме 87,6 тонн, смонтировано 1 868 кв.м. профилированного настила, уложена арматурная сетка монолитного перекрытия над 4-м этажом. Заказчику переданы истцом не смонтированные металлоизделия в количестве 3,582 тонны, профилированный настил площадью 280 кв.м., арматурная заготовка в количестве 0,55 тонн, указано, что при производстве перечисленных работ дольщиком был использован дизельгенератор  в течении 388 часов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках исполнения договора истцом был осуществлен определенный объем работ, зафиксированный в двустороннем акте  приема-передачи объекта реконструкции от 03.08.2006г. В связи тем, что истец, являясь дольщиком, не получил встречного исполнения в виде прав на объект недвижимости, тогда как результат работ перешел в обладание  ответчика, стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом использования материалов, работы дизельгенератора, работы по обследованию несущих конструкций здания, разработки проектно-сметной документации и стоимость переданных ответчику неиспользованных материалов является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возмещена истцу.

Для определения фактических объемов выполненных истцом работ и их стоимости судом по ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическое выполнение объемов работ на объекте ответчика, указанных в акте приема-передачи от 03.08.2006г. и актах приемки выполненных работ имеет место, общая стоимость работ с учетом стоимости  использованных материалов и НДС составила 14 221 817 рублей 58 копеек. Стоимость работы по составлению проекта реконструкции объекта составляет 963 143 рубля 74 копейки; стоимость проведения работ по обследованию несущих конструкций здания с целью определения возможности надстройки дополнительных этажей - 429 798 рублей 82 копейки; объем работы дизельгенератора на объекте с учетом фактически выполненных работ, составляет 756 часов, стоимость работы с его применением - 1 020 700 рублей; фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации; оценить их на предмет соответствия требованиям нормативных документов на данный момент времени не представляется возможным по причине незавершенности строительства объекта в целом; некачественно выполненных работ не выявлено.

Таким образом, согласно результатам экспертизы общая стоимость проведенных работ и мероприятий составила 16  395 805 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что неосновательное обогащение составляет лишь то исполнение, которое имеет потребительскую ценность для стороны получившей исполнение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость лишь тех работ и материалов, которыми он мог воспользоваться ввиду их потребительской ценности для