Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А55-14484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

него. 

Правильно оценив потребительскую ценность для ответчика каждого из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что выполненные истцом с нарушением действующего законодательства на объекте ответчика строительно-монтажные работы, как и разработка проектно-сметной документации не создали на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заказчик лишен в настоящее время возможности воспользоваться результатом таких работ.

Смонтированные строительные материалы (металлоконструкции, профилированный настил, арматурная сетка) ответчик истцу не возвратил, в связи с чем поступившие в его обладание от истца материалы  увеличили объем его имущества и, соответственно, явились его неосновательным обогащением.

Согласно отчету эксперта стоимость работ по усилению фундамента с учетом стоимости использованного бетона в объеме 23,5 куб.м. и арматуры массой 0,72 тонны, составила 899 308 рублей 29 копеек, которые суд обоснованно признал неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные работы улучшили технические характеристики здания.

Правомерно отнесена к неосновательному обогащению ответчика стоимость смонтированных на объекте металлоконструкций при возведении металлического каркаса, их объем по заключению эксперта составил 82,6 тонн, а стоимость - 5 595 120 рублей 80 копеек (Приложение к заключению эксперта «Локальный ресурсный сметный расчет №РС-5 - Каркас»); сетки арматурной массой 11,632 тонны, стоимостью 431 762 рубля 28 копеек и профнастила оцинкованного стоимостью 789 345 рублей 44 копейки (Приложение к заключению эксперта «Локальный ресурсный сметный расчет №РС-6 - Монтаж профилированного листа и арматурной сетки»).

Из подписанного сторонами акта от 03.08.2006г. следует, что истцом были переданы ответчику завезенные на объект и неиспользованные при строительстве материалы на сумму 277 421 рубль 07 копеек, доказательств оплаты которых ответчик не представил, в связи с чем вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения правильный.

Стоимость работ по обследованию несущих конструкций здания на предмет возможности надстройки дополнительных этажей в сумме 248 779 рублей правомерно признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку такие работы были произведены истцом на основании соглашения с ответчиком, их результат в виде технического заключения был передан заказчику, который может им воспользоваться в будущем.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований на сумму 8 241 736 рублей 88 копеек и обоснованности отказа в остальной части.

Доводы ответчика о том, что при новом рассмотрении дела истец изменил и предмет и основание иска не соответствуют действительности и обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом изменен лишь предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику), основание иска  (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) осталось неизмененным.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ на объекте, как и их стоимость, опровергается представленными в дело доказательствами и результатами экспертизы. Оснований для признания недействительными результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2008 года по делу №А55-14484/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» и ООО «ЮНРОС», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          С.Ш. Романенко       

О.Е. Шадрина