Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А55-15974/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет, и их оплата (до 01.01.2006 г.).

Заявителем все условия, установленные налоговым законодательством для вычетов по НДС, выполнены.

Счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя ООО «СамПроф» Булатова Руслана Рафаиловича и руководителя ЗАО «ХК Металлопторг» Федотовой Натальи Викторовны нотариусами Петерсон И.В. и Богатыревой И.Н. соответственно на заявлениях о регистрации не свидетельствовались, является не обоснованным.

Факт того, что подписи руководителей ООО «СамПроф» и ЗАО «ХК Металоптторг» при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в ЕГРЮЛ и учредительных документах поставщиков.   

Заявителем осуществлены реальные сделки с реальным товаром, который оприходован заявителем, оплачен собственными денежными средствами, путем перечисления на счета поставщиков в банках, включая и суммы НДС. Товар, впоследствии  переработан и реализован, заявителем уплачены налоги, и эти факты налоговым органом не опровергнуты.

Заявитель, является предпринимателем и на нем не лежит обязанность проверять, каким образом было зарегистрировано то или иное лицо в качестве юридического лица, были ли при этом соблюдены все требования законодательства.

Для заявителя является достаточным факт государственной регистрации юридического лица, для того, что бы заключить с этим юридическим лицом сделку,  поскольку правоспособность юридического лица, в соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК возникает с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В материалах налоговой проверки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры подписаны не руководителями поставщиков ООО «СамПроф» и ЗАО «ХК Металлопторг», а выводы налогового органа и суда первой инстанции в этой части основаны на предположениях, а не на установленных фактах.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения  НДФЛ и ЕСН затрат заявителя по оплате приобретенного у  ООО «СамПроф» и ЗАО «ХК Металлопторг» зерна, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического понесения заявителем затрат по оплате зерна - платежные поручения о перечислении денежных средств на счета поставщиков со счета заявителя.

Эти затраты являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела заявитель, приобретенное зерно использовал в своей предпринимательской деятельности, переработал его и реализовал, получив доход, с которого уплатил налоги.  

Доводы налогового органа об отсутствии поставщиков, по указанным в учредительных документах юридическим адресам являются несостоятельными, поскольку сведения об отсутствии поставщиков по юридическим адресам получены налоговым органом на момент проведения налоговой проверки, доказательств того, что поставщики не находились по указанным адресам в 2005 г. в момент заключения сделок, налоговым органом не представлено.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006  г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности, равно как и об отношениях взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг» налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС по поставщикам ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг» и правомерно включены в состав расходов затраты по оплате зерна, поставленного этими поставщиками и о необоснованности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 9 141 руб. по НДФЛ в сумме 41 213 руб.; доначисления НДС в сумме 97 273 руб.,  НДФЛ в сумме 146 250 руб.,  ЕСН в сумме 18 908 руб.; пеней по этим налогам в соответствующих суммах.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в обжалованной части, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить, заявленное требование в этой части удовлетворить, а в остальной частим решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возместить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 г. по делу         № А55-15974/2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 16-25/6901  от 25.07.2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 9 141 руб. по НДФЛ в сумме 41 213 руб.; доначисления НДС в сумме 97 273 руб.,  НДФЛ в сумме 146 250 руб.,  ЕСН в сумме 18 908 руб.; пеней по этим налогам в соответствующих суммах.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. возместить индивидуальному предпринимателю Аюпову Рамилю Идрисовичу из федерального бюджета.

Справку на возврат, уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          И. С. Драгоценнова