Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А49-6698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ангар общей площадью 223,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:Д;

10)                                        нежилое помещение в литерах А, А1, А11, А13, А14 площадью 6471,1 кв.м., кадастровый номер 58-58-01/066/2005-650;

11)                                        склад цемента с галереями площадью 890,1 кв.м., кадастровый номер 58-58-01/066/2005-648;

12)                                        арматурная мастерская площадью  1599,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А4;

13)                                      бетоносмесительное отделение общей площадью 414,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А7А8;

14)                                      материально-технический гараж общей площадью 324,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:Ж-Ж2, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи объектов недвижимости с актами приема-передачи (т. 1 л.д. 24-36, 67-87) и свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 37-51).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:0010 площадью 50 681 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другому лицу, ЗАО «Евросиб», что установлено налоговым органом при проведении камеральной проверки и подтверждается решением налогового органа № 289 от 24.10.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не оспаривается заявителем.

Заявитель представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому авансовый платеж по земельному налогу исчислен в сумме 90 200 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 58:29:02014006:0010 в сумме 84 823 руб. При исчислении земельного налога площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014006:0011 учтена заявителем полностью, и претензий к заявителю в этой части налоговый орган не имеет. Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014006:0010 при расчете авансового платежа заявителем исчислена исходя из общей площади всех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела расшифровка (т.1 л.д. 127).

В основу выводов налогового органа о неполном исчислении заявителем земельного налога за 1 квартал 2008 года положено соглашение о порядке пользования земельным участком от 31.01.2007 года между ЗАО «Евросиб» и заявителем, а также постановление Главы администрации города Пензы от 28.04.2008 года № 572/1, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Пензенский завод ЖБИ» на данный земельный участок, данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО «Группа Компаний «Цесис» - 82/100 доли, что составляет 41 422 кв.м., и ЗАО «Евросиб» - 18/100 доли, что составляет 9 259 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть основаниями для доначисления налога. Соглашение о порядке пользования земельным участком от 31.01.2007 года в материалы дела не представлено. Как следует из ответа Администрации города Пензы на запрос налогового органа от 11.09.2008 года № 8-14-3256 (т. 1 л.д. 107-108), данное соглашение у Администрации города Пензы отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании поясняли, что такого соглашения не существует. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснял, что налоговым органом не может быть документально подтвержден факт существования этого соглашения. Имеющаяся в материалах дела копия соглашения о порядке пользования земельным участком по улице Чаадаева, 62 (т. 1 л.д. 102) не содержит дату его заключения (подписания), а также дату вступления в силу или указания на период действия. В связи с этим соглашение не может считаться заключенным, так как из него невозможно установить, с какого момента оно начало действовать и на какой период времени распространяется его действие. Постановление Главы администрации города Пензы от 28.04.2008 года № 572/1 издано во 2 квартале 2008 года, обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на правоотношения, существовавшие в 1 квартале 2008 года. Более того, договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Продавец), ЗАО «Евросиб» и ООО «Группа Компаний «Цесис» (Покупатель) заключен только 28 мая 2008 года (т. 1 л.д. 119-120). Между тем, именно договор в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ является основанием для возникновения у заявителя права собственности на 82/100 доли земельного участка с кадастровым номером 58:29:0214006:0010.

Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, установлены ст. 392 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность своих выводов в оспариваемом решении о неполном исчислении заявителем авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 123 841 руб., а поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом установлено наличие существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения - заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако Обществом такое требование не заявлялось, а суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в 1 квартале 2008 года право собственности заявителя и его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:0214006:0010 документально не подтверждены, у налогового органа не было правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из доли заявителя в праве общей собственности на земельный участок, возникшей во 2 квартале 2008 года.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу     № А49-6698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11 февраля 2009 года № 5646 в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина