Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А55-12707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2009 г.                                                                                     Дело № А55-12707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Радин А.М., паспорт 36 02 831956, Становкин А.Е., доверенность от 24.02.2009 г.,

от налогового органа – Момотова Л.П., доверенность от 09.06.2008 г., Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г., Иванова Т.В., доверенность от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. по делу №  А55-12707/2008 (судья Лихоманенко О. А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, 

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28.05.2008 г.  № 13-20/1-16/23923 в части доначисления НДС в сумме 3 985 426 руб., налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 420 797 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 009 913 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 1 392 820 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 865 927 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. по делу №  А55-12707/2008 заявление ООО «Самарский мукомол» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-20/1-16/23923 от 28.05.2008 года в части привлечения ООО «Самарский мукомол» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 009 913 руб., за неполную уплату НДС в сумме 420 797 руб., предложения об уплате налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб.; НДС в размере 3 985 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в т.ч. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13 ДСП от 23.04.2008 г. на который заявителем представлены возражения. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 28.05.2008 г. принял оспариваемое решение № 13-20/1-16/23923 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2008 г. изменено решение налогового органа в части занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Вышестоящий налоговый орган признал заниженной налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 16 991 540 руб. и неуплаченным по этой причине налог на прибыль в сумме 4 077 970 руб.

С учетом указанных изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, заявитель оспариваемым решением, в оспариваемой части привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 009 913 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 420 797 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 127 534 руб., НДС в сумме 3 985 426 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 865 927 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 392 820 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно учел расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества в сумме 129 005 руб. по договору с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.2004 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» заключен договор от 25.04.04 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей.

Из акта приемки выполненных работ № 385 от 26.06.2004 года следует, что ЗАО «ТрастИнвестГрупп» был произведен текущий ремонт подземного водовода на общую сумму 152 226 руб., включая НДС в размере 23 221 руб.

Исполнителем работ (поставщиком) выставлен заявителю счет-фактура № 1233 от 25.06.2004 г. на общую сумму 152 226 руб., включая НДС в размере 23 221 руб. за выполненные работы. Счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

        Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что указанные в акте выполненные работы носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств объект «подземный водовод» не значится.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 договора между заявителем и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.2004 года, последний обязался выполнить текущий ремонт подземного водовода. ЗАО «ТрастИнвестГрупп» составлена локальная смета № ЛС-455 на текущий ремонт подземного водовода. Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.

Налоговый орган не представил доказательств проведения ЗАО «ТрастМнвестГрупп» строительных работ относящихся к капитальным вложениям при ремонте подземного водовода.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя подземного водовода в качестве основного средства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Водников, 52 Самарский район, утвержденном Главным инженером МП «Самараводоканал» 15.08.2002 г. в собственности, на обслуживании и эксплуатации  заявителя находятся водопроводные сети, в том числе: внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства на ней в административно-производственных зданиях по адресу: ул. Водников 52/54 «а» и водопроводный ввод Д=80 мм., начиная от фланца подключения к водопроводу Д= 300 мм. ЗАО СК «Град»  с колодцем ВК-1 и задвижкой в нем и заявитель несет обязанности, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанных водопроводных сетей, сооружений, устройств на них.

Таким образом ЗАО «ТрастИнвестГрупп» производило для заявителя текущий ремонт существующего подземного водовода, находящегося в собственности заявителя, а факт ненадлежащего бухгалтерского учета этого водовода заявителем не опровергает того, что заявителем понесены фактические затраты в размере 129 005 руб. на текущий ремонт водовода  

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в сумме 129 005 руб. обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль  за 2004 г. затраты в размере 677 375 руб. понесенные заявителем по договору с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.2004 года на ремонт металлоконструкций.

Налоговый орган указал, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 371 от 28.06.2004 года работы носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям, поскольку  вновь построены два навеса.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» заключен договор от 25.04.2004 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, в т.ч. текущему ремонту металлоконструкций и оборудования.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 371 от 28.06.2004 года произведен текущий ремонт металлоконструкций на общую сумму 799 302 руб., включая НДС в размере 121 927 руб. Заявителю выставлен счет-фактура № 1309 от 28.06.2004 года.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств выполнения ЗАО «ТрастИнвестГрупп» новых строительных работ и строительства двух новых навесов.

Согласно п. 4 договора  ЗАО «ТрастИнвестГрупп» обязался выполнить текущий ремонт металлоконструкций. В соответствии с условиями договора ЗАО «ТрастИнвестГрупп» составлена локальная смета № ЛС-448 на текущий ремонт металлоконструкций.

Сметная стоимость текущего ремонта металлоконструкций по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.

Перечень производимых работ указанных в локальной смете и отраженных в акте о приемке выполненных работ не позволяет с достоверностью установить, что в ходе текущего ремонта металлоконструкций были построены два новых навеса.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался своими полномочиями и не произвел осмотр отремонтированных металлоконструкций с целью установления факта строительства новых сооружений – навесов.

        В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что затраты в сумме 677 375 руб. обоснованно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов в 2004 г. затраты в размере 215 622 руб. понесенные по договору с ООО «СтройПроектМонтаж» от 02.08.2004 года на ремонт кровли склада.

Налоговый орган указал, что в акте о приемке выполненных работ № 456 от 28.09.2004 года не указаны обязательные реквизиты заказчика, подрядчика, адрес стройки. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств заявителя объект «склад ангарного типа» не значится.

Между заявителем и ООО «СтройПроектМонтаж» заключен договор от 02.08.2004 года на производство работ по текущему ремонту кровли склада.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2004 года к договору подряда от 02.08.2004 года стороны договорились о стоимости работ по договору в размере 254 433, 96 руб. на основании локальной сметы № ЛС-544.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройПроектМонтаж» составлена локальная смета № ЛС-544 на текущий ремонт кровли склада ангарного типа 12м. х 17м. на общую сумму 254 433, 96 руб.

Сметная стоимость текущего ремонта кровли склада по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 456 от 28.09.04 года и счете-фактуре № 1739 от 28.09.2004 года.

Таким образом, анализ договора на текущий ремонт кровли склада, локальной сметы № ЛС-544 и акта приемки выполненных работ № 456 от 28.09.2004 года в их совокупности позволяет с достоверностью определить, что производились ремонтные работы кровли склада. Указание на тип склада как ангарный, само по себе не свидетельствует о том, что такого объекта как склад у заявителя не имеется. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств у общества имеется склад готовой продукции.

Как следует из протокола осмотра территории заявителя, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля 07.04.2008 г. и представленного в суд апелляционной инстанции, на территории заявителя имеется одноэтажное здание слада готовой продукции, никаких иных складских помещений, в том числе и ангарного типа в ходе осмотра не обнаружено.

Заявитель пояснил, что в локальной смете и акте приемки здание склада названо складом ангарного типа, поскольку предстоял ремонт металлической кровли и были  применены   расценки, указанные Единых нормах и расценках (ЕНиР) применительно к помещениям ангарного типа, как наиболее близкие по характеру ремонта, а фактически был произведен ремонт части кровли склада готовой продукции.

Этот довод заявителя подтверждается фактом отсутствия у него иных складских помещений.

        Недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ № 456 от 28.09.2004 года суд не могут повлиять на обоснованность включения заявителем в состав расходов, затрат по ремонту кровли склада, поскольку указанный ремонт был реально осуществлен и оплачен заявителем.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в сумме 215 622 руб. обоснованно