Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А55-12707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - поставщиками ржи группы «А» : ООО «Спектр», ООО «Торг Сервис», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс».

В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на «проблемность» указанных контрагентов, отсутствие их по юридическим адресам, отсутствие технического персонала, основных средств и складских помещений для особых условий хранения ржи, отсутствие транспортных средств для доставки ржи до заявителя. Налоговый орган считает, что затраты по приобретению зерна являются экономически неоправданными, поскольку из представленной территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (Самарастат) справки следует, что заявителем  приобреталась  рожь по цене в 2-3 раза выше средней рыночной цены.

        Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил  эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о завышении покупной цены ржи у контрагентов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель производит муку ржано-обдирную, согласно ГОСТ 7045-90 с числом падения не менее 150 сек., для производства которой используется рожь с идентичными показателями согласно ГОСТ 16990-88 первого и второго класса с числом падения не менее 141 сек.

В соответствии с условиями договоров рожь поставляется поставщиками, в состав цены ржи в соответствии с договорами поставки с контрагентами, как пояснил заявитель, входят все расходы поставщиков по погрузке, подработке, перевалке, и перевозки ржи.

Кроме того, заявитель указывает, что цена на рожь группы «А» существенно отличается от цены ржи более низких классов. Цена на рожь 3 класса значительно ниже цены на рожь более высокого класса.

Заявителем  в судебное заседание представлен ответ Самарастата от 11.12.2008 года № 01/302 на его запрос о том, что данное учреждение государственной статистики не располагает сведениями о ценах производителей и рыночных ценах на рожь по группам и классам.

        В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

        Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «Техресурс» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, руководитель организации Соболев М.В. опровергает регистрацию ООО «Техресурс», численность 1 человек истребовать документы у ООО «Техресурс» невозможно, так как 17.04.2007 года организация снята с налогового учета.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Техресурс» заключен договор поставки от 27.11.2006 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры выставленные заявителю его поставщиком ООО «Техресурс».

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Показания Соболева М.В., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и  отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи « РусКонсалт» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность без начислений, численность 1 человек, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «организация по юридическому адресу не значится», руководитель организации осужден и отбывает наказание с 14.11.2006 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «РусКонсалт» заключен договор поставки от 28.04.2006 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Факт осуждения директора общества к лишению свободы не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами.

        Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «Альянс» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, из опроса Яшмовой Я.А., которой руководитель организации Евграфов О.П. приходится отчимом, следует, что гр. Евграфов О.П. ООО «Альянс» не учреждал и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, организация занимается обналичиванием денежных средств, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем  и ООО «Альянс» заключен договор поставки от 03.10.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Якимовой Я.А. не опровергают доводов заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «Реверс» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями, по юридическому адресу не значится, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Реверс» заключен договор поставки от 31.10.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «Поволжский Производственный Альянс»  основан на том, что организация занимается обналичиванием денежных средств, по юридическому адресу не находится, из опроса директора Сопова С.Г. следует, что он никакого отношения к данной организации не имеет, предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ППА» заключен договор поставки от 01.06.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Сопова С.Г., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и  отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «ПТО ГОСТ» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, численность 1 человек, по юридическому адресу не значится, из опроса директора Гостинова В.П. следует, что он регистрировал ООО «ПТО ГОСТ» для каких то людей за деньги, организация занимается обналичиванием денежных средств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ПТО ГОСТ» заключен договор поставки от 20.12.2004 года, а также договор поставки от 11.01.2005 года.

        В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Гостинова В.П., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и  отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Более того, из п. 2.1.14 оспариваемого решения прямо усматривается, что из опроса Плюшкина В.В. снимавшего денежные средства с расчетного счета ООО «ПТО ГОСТ» следует, что деньги снятые им расходовались на закупку сельхозпродуктов у населения.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

        Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи  ООО «Торг Сервис» основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, организация имеет признаки обналичивающего предприятия, нотариус, заверявший подпись руководителя Тарасова И.В. отрицает данный факт, по юридическому адресу не находится, численность 1 человек

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Торг Сервис» заключен договор поставки от 02.09.2004 года, а также от 01.04.2004 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Доводы налогового органа о том, что нотариус Вантенкова Г.В. не подтверждает факт засвидетельствования подписи гр-на Тарасова И.В., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с оттиском штампа нотариусом Вантенковой Г.В. 05.02.2004 года засвидетельствована подлинность подписи гр.Тарасова И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Торг Сервис», о чем в реестре за № 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки у нотариуса Вантенковой Г.В. запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.2004 года зарегистрированных по реестру № 934, соответственно нотариусом ответ был дан о нотариальных действиях зарегистрированных в реестре за № 934, а не за  № 528.     

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем  была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО «Спектр» основан на том, что организация с октября 2004 года относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, численность 1 человек, по юридическому адресу не значится, организация занимается обналичиванием денежных средств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Спектр» заключен договор поставки от 05.01.2004 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных учредительных документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

В обоснование реальности проведения финансово-хозяйственной деятельности с названными контрагентами заявителем  представлены книги покупок. 

Ко всем представленными договорам с названными контрагентами представлены спецификации на рожь с указанием класса 1 или 2, либо число падения не ниже 150.

        Недостатки заполнения ТТН, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ржи и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.

        Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговый выгоды в связи с расчетами погашенными векселями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что векселя № ВМ 1583201 на сумму 134 750 руб., № ВМ 1583202 на сумму 160 000 руб., № ВМ 1583268 на сумму 200 000 руб., № ВМ 1583316 на сумму 180 000 руб., № ВМ 1583317 на сумму 200 000 руб. переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период