Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-14301/2008. Изменить решение

сумма обоснованно исчисленной налоговым органом недоимки по НДФЛ составляет 10845 руб. 15 коп. (61285 руб. 15 коп. – 50440 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму НДФЛ, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - штраф в сумме 2169 руб. 03 коп. (10845 руб. 15 коп. х 20%) за неуплату НДФЛ. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части начисления НДФЛ за 2006г. в сумме 162930 руб. 85 коп. (173776 руб. - 10845 руб. 15 коп.), соответствующих пени и штрафа в размере 32585 руб. 97 коп. (34755 руб. - 2169 руб. 03 коп.). В соответствующей части суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение.

Как уже указано, стороны не оспаривают, что в 2006г. на расчетный счет предпринимателя Тяна К.Е. поступила сумма 3367516 руб., являющаяся доходом от реализации товара (без учета НДС). Именно эта сумма определена самим налоговым органом как доход предпринимателя в целях исчисления ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно первичным документам общая сумма расходов от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении ЕСН, в 2006г. составила (без учета НДС) 2813256 руб., а не 3006937 руб. 15 коп., как показано предпринимателем в налоговой декларации.

Поскольку по настоящему делу не доказан факт осуществления предпринимателем Тяном К.Е. деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, то и применение налоговым органом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при определении размера вычетов по ЕСН (1671074 руб.) нельзя признать правомерным.

Таким образом, налоговый орган, исходя из размера дохода, определенного им самим для исчисления ЕСН, и с учетом пункта 3 статьи 241 НК РФ обоснованно начислил предпринимателю ЕСН в сумме 37873 руб. 36 коп. ((3367516 руб. - 2813256 руб. = 554260 руб. – 280000 руб. =274260 руб. х 3,6% = 9873 руб. 36 коп. + 28000 руб. = 37873 руб. 36 коп.).

Поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель Тян К.Е. уплатил авансовые платежи по ЕСН за 2006г. в сумме 18737 руб., то сумма обоснованно начисленной налоговым органом недоимки по ЕСН составляет 19136 руб. 36 коп. (37873 руб. 36 коп. – 18737 руб.). В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени, приходящиеся на указанную сумму ЕСН, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - штраф в сумме 3827 руб. 27 коп. (19136 руб. 36 коп. х 20%) за неуплату ЕСН. В указанной части требования предпринимателя Тяна К.Е. об оспаривании решения и требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в части начисления ЕСН за 2006г. в сумме 6257 руб. 64 коп. (44131 руб. - 37873 руб. 36 коп.) и соответствующих пени оспариваемые решение и требование налогового органа суд апелляционной инстанции признает недействительными. В соответствующей части суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции также изменяет обжалуемое судебное решение в части отказа предпринимателю Тяну К.Е. в удовлетворении его заявления в части оспаривания требования налогового в части предложения уплатить штраф в размере 4999 руб. 73 коп. (8827 руб. - 3827 руб. 27 коп.) за неуплату ЕСН. В соответствующей части суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление предпринимателя.

Решение налогового органа в части начисления штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ предприниматель Тян К.Е. по настоящему делу не оспаривает (с. 11 заявления, поданного предпринимателем в суд первой инстанции, - т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005году) предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) индивидуальные предприниматели в целях налогообложения по НДС выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Предприниматель Тян К.Е. не оспаривает тот факт, что он не уведомлял налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы.

При этом предприниматель Тян К.Е. не оспаривает вывод налогового органа о том, что фактически в 2005 году им применялся метод определения налоговой базы «по оплате».

Налоговым органом установлено и предпринимателем Тяном К.Е. не оспаривается, что в 2005 году на его расчетный счет была зачислена выручка от реализации корейских салатов в сумме 3620447 руб. (с НДС в сумме 552272 руб.).

Таким образом, в 2005г. налоговая база по НДС составила 3068175 руб.

Между тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, за 2005г. предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС, в которых налоговая база по НДС показана в сумме 2634098 руб., НДС – в сумме 474137 руб. Данный факт предприниматель также не оспаривает.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в налоговых декларациях за 2005г. предприниматель Тян К.Е. занизил налогооблагаемую базу на 434077 руб. (3620447 руб. - 552272 руб. - 2634098 руб.), вследствие чего не исчислил и не уплатил НДС в сумме 78135 руб.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил никаких доказательств, опровергающих указанный вывод налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на полагающиеся налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель Тян К.Е. неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2005 год в общей сумме 437345 руб., поскольку в книгах покупок им были указаны счета-фактуры ООО «Самвест», ООО «Фармус», ООО «Агротехника» и ООО «Эскиз-регион», не представленные налоговому органу при проведении проверки и в суд первой инстанции, в счете-фактуре ООО «Самвест» от 08.08.2005г. №8228 (т. 4, л.д. 111, 112) в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации, а, кроме того, данные, содержащиеся в книгах покупок (т. 4, л.д. 112-121), не соответствуют налоговым вычетам, показанным в налоговых декларациях.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил доказательства (в том числе счета-фактуры упомянутых организаций), опровергающие указанные обстоятельства, а также довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Ссылка предпринимателя на невозможность восстановить документы, подтверждающие уплату НДС, является бездоказательной, а к тому же подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также уплату налогов.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС за 2005г., а также налоговые санкции в размере 57982 руб. за неуплату НДС за 2005г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

По настоящему делу предприниматель Тян К.Е. не оспаривает решение налогового органа именно в части начисления НДС за 2006 год (с. 11 заявления, поданного предпринимателем в суд первой инстанции, - т. 1, л.д. 13).

Факт необоснованного включения недоимки по НДС за 2006 год в оспариваемое требование предпринимателем не доказан.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Тян К.Е. не представил никаких доказательств, опровергающих факт правомерного начисления налоговым органом пени в сумме 317955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2006 год, штрафа в сумме 110909 руб. за неуплату НДС за 2006г. и штрафа в сумме в размере 217809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006г.

Предпринимателем также не доказано наличие у него переплаты по налогам, подлежавшей зачету в счет уплаты НДС, погашения недоимки по этому налогу или задолженности по соответствующим пеням и штрафам именно на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения или на момент направления оспариваемого требования. Кроме того, в случае наличия переплаты по налогам предприниматель может обратиться с заявлением о ее зачете или возврате в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Доводы предпринимателя о безосновательном начислении налоговым органом ЕНВД и о неправомерном применении им положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при доначислении НДФЛ и ЕСН не имеют никакого отношения к эпизодам, связанным с начислением НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

В связи с изложенным заявление предпринимателя Тяна К.Е. не подлежит удовлетворению в части оспаривания решения и требования налогового органа в части начисления (предложения уплатить) НДС в размере 515480 руб. за январь-сентябрь 2005г. и за 4 квартал 2005г., пени в сумме 317955 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисленного за 2005г. и за 2006г., штрафа в общем размере 168891 руб. за неуплату НДС за 2005г. и за 2006г. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и штрафа в размере 217809 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), а оспариваемое требование, кроме того, - в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2006г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб. за каждый из оспариваемых актов.

Между тем при обращении в суд первой инстанции предприниматель Тян К.Е. по чеку-ордеру от 25.09.2008г. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., а не в сумме 200 руб., как это следует из содержания вышеприведенной нормы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Однако, при обращении с апелляционной жалобой предприниматель Тян К.Е. по чеку-ордеру от 30.01.2009г. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., а не в сумме 100 руб., как это следует из содержания данной нормы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает предпринимателю Тяну К.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 200 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Однако, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и в связи с частичным признанием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Тяну К.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 25.09.2008г., и государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2009г.

Таким образом, по двум приведенным основаниям суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Тяну К.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 500 руб.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области 29 декабря 2008г. по делу №А55-14301/2008.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары от 30 июня 2008г. №11-39/490/8334 о привлечении индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефремовича к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части дополнительного