Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом пунктом 108 Правил предусмотрено отведение (прием) в ЦСВ сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Понятия «общесплавная», «дождевая», «ливневая», «бытовая», «коммунальная» системы водоотведения использовались в нормативных правовых актах и иных нормативных документах, в том числе, до вступления в силу Закона № 416-ФЗ (СНиП 2.04.03-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. №169, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения., актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.11г. №635/11).

Назначение системы водоотведения (канализации) как до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так и после, определяется на стадии проектирования данной системы либо на основании проектной документации на строительство существующей системы.

Заключением экологической экспертизы по дополнению к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» от 30.11.1995 № ГКПЭ 02-08/260 описаны две эксплуатируемые системы канализации Автозаводского района г. Тольятти:

а) канализация загрязненных производственных, бытовых и дождевых сточных вод;

б) канализация   дождевых   «незагрязненных»   и   производственных   «незагрязненных» сточных  вод,  в  которую  по  проекту  407  Р  II  -  ПЗ  предусмотрено  отведение «незагрязненных» промывных вод, в том числе с СОДВ ОАО «АВТОВАЗ».

Техническая возможность для приема сточных вод от СОДВ ОАО «АВТОВАЗ» в ливневую централизованную систему водоотведения подтверждается проектом, а фактическое отведение стоков с СОДВ в указанную систему - балансом водоотведение водопотребления /водоотведения ОАО «АВТОВАЗ» на 2014 год, утвержденным ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, применение к стоку с СОДВ (ЛК-11) нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных пунктом II приложения 3 Правил было согласовано сторонами, в том числе ОАО «АВТОВАЗ», в рамках приложения 8/1 к договору №97/272008  от  01.01.2014/19.12.2013   в  редакции  приложения  №  2  к  протоколу

разногласий № 97/1/272008 от 19.01.2013.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить отнесение эксплуатируемой системы водоотведения к одному из видов централизованных систем водоотведения, предусмотренных Правилами № 644.

Более того, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области водоотведения, не установлен порядок идентификации вида централизованной системы водоотведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «АВК» о взыскании платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (за НВЦСВ) за 1 кв. 2014года в сумме 49 527 374,18руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу и Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В феврале 2014 года истец во исполнение договорных обязательств направил в адрес абонента акты №291, 292, 293, 294 от 28.02.2014г. (Приложение №4 к иску), которые подписаны ОАО «АВТОВАЗ», однако ответчиком оплата потребленной холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды, технической (оборотной) воды по счетам №316, 317, 319 от 28.02.2014, а также оплата услуг по приему, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод (водоотведения) по счету №318 от 28.02.2014 не была произведена своевременно, а именно, из суммы начислений за февраль 2014года, которая составила 34 794 071,33руб., оплачено: 14.02.2014г. - 19 247 381, 2 руб. (аванс), 25.03.2014 - 15 546 690,13руб.

На основании п. 66 договора, неустойка за несвоевременную оплату воды и услуг по водоотведению на 25.03.2014 составила 98 391,38руб.

Установив, что доказательства оплаты в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно п.1 договора №97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013, ОАО «АВТОВАЗ» взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с п. 32 договора, приведены Приложении №8/2 и установлены на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 №254-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти» (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 №3139-п/1, от 25.11.2011 №3676-п/1, от 12.07.2012 №1984-п/1).

Указанные нормативы ответчиком не соблюдались, что подтверждается результатами анализа данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых ООО «АВК» и ОАО «АвтоВАЗ» параллельно, в соответствии с которыми, были обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).

В соответствии с абз. е п. 14 договора ОАО «АВТОВАЗ», обязано в случаях, установленных законодательством РФ вносить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

При этом, согласно п. 11 договора, размер платы за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, согласно п. 3 которого, взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (за сброс загрязнений) за 1 кв. 2014год была определена в соответствии с п. 10 Порядка №3 40 за расчетный период - календарный квартал в полном соответствии с формулой, закрепленной п. 14 Порядка №340, с учетом положений п.8 Порядка №340, и составила 2 784 38,92руб.

В адрес Абонента выставлены акты №492-494 от 31.03.2014 и счета на оплату №526-528 от 31.03.2014, из которых акт №492 от 31.03.2014 подписан со стороны ОАО «АВТОВАЗ» и счет №526 от 31.03.2014 оплачен в сумме 1 425 699,60руб., остальные документы возвращены без подписания.

Расчет платы за сброс загрязнений произведен на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых ООО «АВК» и ОАО «АвтоВАЗ» параллельно, в соответствии с которыми, были обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 №254-п/1 (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 №3139-п/1. от 25.11.2011 №3676-п/1. от 12.07.2012 №1984-п/1) «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчику платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 в общем размере 1 358 739, 32 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования на сумму платы за сброс загрязняющих веществ в размере 172 517,18 руб., указанная сумма оплачена ответчиком. Также ответчик отказался апелляционной жалобы в части доводов о взыскании платы в размере 843 688,20 руб..

В соответствии с п. 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 07.07.2014 сумма неустойки составила: за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ за 1кв.2014г. - 930 701,91руб.; за несвоевременное внесение платы за сброс загрязнений за 1 кв.2014год - 49 197,68руб., а всего 1 078 290, 97руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доказанности несоответствия сточных вод ответчика по показателю «соотношение ХПК: БПК5» являются ошибочными, противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК (биохимическое потребление кислорода), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее – Методика), ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а протоколы лабораторных исследований, расчеты, акты отбора проб, модификации к Методике составлены с многочисленными нарушениями требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Из материалов дела следует, что Центр аналитического контроля качества воды ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено аттестатом аккредитации № РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, признаются допустимыми доказательствами.

Также  отклоняются доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений, а именно протоколов лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5.

Ответчик указал, что без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о том, что показатель БПК полное количественно равен показателю  БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное. Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года).

Указанные доводы также отклоняются по следующим оснвоаниям.

Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (свидетельство об аттестации №224.01.02.049/2004). В соответствии с данной методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25).Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн. Из пояснений истца следует, что в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). При этом на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3. Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным

Факт того, что лабораторией истца изначально определялось значение БПК зафиксирован в журнале ЦАККВ №33/К «Рабочий журнал. БПК», поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчёт платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.

Записи в журнале №33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала (показатели внесены в графы, заполняемые на 5-ый день инкубации. В журнал заносятся числовые значения проводимых операций (объёмы, коэффициенты, расчёты) и результат анализа - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа. Устранение мешающего влияния нитритов, проводимое Центром в соответствии с пунктом 7.8.4 Методики, не включает в себя операции по измерению (достаточно визуального контроля) и не является обязательным для внесения в рабочий журнал, так же как и другие процедуры, изложенные в пункте 8.2 Методики, однако показатели контроля нитритов фиксировались на 5-е сутки.

         Форма рабочего журнала №33/К «Рабочий журнал. БПК» соответствует приложению Б Руководства по качеству «Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА» и не предусматривает описания всех процедур, проводимых в соответствии с Методикой, на чем необоснованно настаивает ответчик.

Разработанные лабораторией формы ведения записей проверяются со стороны  Федеральной службы по аккредитации уполномоченными экспертными организациями, заключения которых, представленные в дело не содержат замечаний по ведению рабочих журналов.

Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 16.10.2012 №682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.