Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела стороны ссылаются на нормативные документы, относящиеся к узкоспециальной области знаний. В этой связи возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1)      Можно ли однозначно сказать, что все операции аттестованной методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 проведены в полном объеме и качественно? Могли ли допущенные отклонения повлиять на результат измерения?

2)       Влияет ли на точность результатов лабораторных измерений выполнение единичного определения вместо двух параллельных определений?

3)       Может ли лаборатория модифицировать аттестованную методику с отменой параллельных определений без технического обоснования и дополнительной метрологической оценки?

4)      Можно ли считать полученные результаты измерений «БПК» правильными?

5)      Свидетельствуют ли записи в рабочем журнале № 33 /К «Рабочий журнал. БПК.» о равенстве показателей БПК5 и БПК полное? (Т.5, л.д. 118).

В соответствии с статьей 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом  апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленные вопросы носят правовой характер.

На основании ч. 2 ст. 64, ч 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует необходимость проведения экспертизы.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  по делу №А55-15738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов