Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А72-7445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

02 апреля  2009 года                                                                             Дело № А72-7445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02  апреля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Котельников Д.А. по доверенности  от 21.10.2008,

от ответчика  -  представитель Тарасова Е.А. по доверенности  от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 января 2009 года по делу А72-7445/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Васильевны, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,  г. Ульяновск,

о признании недействительным  решения  от 06.10.2008  №1394,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Васильевна (далее – заявитель, ИП Иванова Л.В.)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее  -  ответчик,  налоговый орган)  от 06.10.2008 №1394 «О привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 заявление  удовлетворено  в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не согласившись с решением  суда  от 22.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части  признания недействительным  решения налогового органа от 06.10.2008  №1394 в части привлечения ИП Ивановой Л.В. к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде  штрафа  в  размере 197 968,80 руб., доначисления единого налога  в сумме  989 844 руб.,  пени в сумме 28 302, 83  руб.

Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району                           г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2009  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Ивановой  Л.В. в судебном заседании просил решение суда от 22.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Людмила Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 73260252934).

Индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. в налоговой орган 28.03.2008 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет начислено 0 руб.

Налоговым  органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам  проверки составлен акт от 27.06.2008  № 1038 (т.1, л.д.                  24-26). По данным проверки доходы за 12 месяцев 2007 года  составили 16 497 326,2 руб.

 На  основании материалов  проверки  06.10.2008 налоговым органом принято решение №1394, которым  ИП  Иванова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 968,8 руб.,  доначислен   единый налог в сумме 989 844 руб., пени в сумме 28 320,84 руб.

Проверкой установлено, что индивидуальным  предпринимателем  Ивановой Л.В. в проверяемом периоде были заключены государственные и муниципальные контракты с УМУП «Базырносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных», УМУП «Майнская районная  станция по борьбе с болезнями животных», Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области, Департаментом здравоохранения и фармации Ульяновской области и  Департаментом образования Ульяновской области, на основании которых предприниматель поставляла каменный уголь оговоренным в спецификациях учреждениям                                                                                                                                                                                                  (т.3,л.д.47-48,49-50,51-52,54-55,58-59,60-65).

С каждым из учреждений - получателей угля заключались типовые договоры, согласно которым ИП Иванова Л.В., именуемая как «поставщик» обязалась поставить «заказчику» уголь в количестве и по месту назначения в соответствии с договором. Количество угля, его цена, место и срок поставки оговаривались в спецификации к каждому договору. Данные договоры ИП Ивановой Л.В. именовались как «договор купли-продажи», а в некоторых случаях «договор розничной купли-продажи».

Вместе с тем, в указанных договорах имеются все признаки договора поставки, реализация угля оформлялись счетами-фактурами и накладными, оплата осуществлялась через расчетный счет.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Налоговым органом сделан вывод о том, что доход в размере             16 497 396,20 руб. подлежит налогообложению по УСН, поскольку получен в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов и поэтому никак не может являться доходом по договору розничной купли-продажи и соответственно не подлежит налогообложению ЕНВД.

Заявитель,  не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в  обоснование  заявления  заявитель  приводит следующие  доводы.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает для организаций или индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Более того, налогоплательщик осуществлял реализацию твердого топлива учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательской деятельности  и использующим его (топливо) для собственных нужд, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению заявителя, налоговым органом также неправомерно произведено доначисление единого налога с суммы выручки от продажи твердого топлива УМУП «Базарносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных» и МУП «Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных», поскольку реализация твердого топлива осуществлялась по договорам розничной купли-продажи. При этом налоговый орган уменьшил доначисление единого налога с суммы выручки от продажи твердого топлива другим организациям г. Ульяновска и Ульяновской области, но произвел доначисление с суммы продаж вышеуказанным организациям.

Кроме того, при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не были учены суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное страхование в размере 230 685 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ИП Иванова Л.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по реализации твердого топлива населению, а также организациям по договорам розничной купли-продажи с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговым правонарушением Инспекция  ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска считает реализацию товаров по безналичному расчету с покупателями-организациями. Налоговый орган полагает, что  заключая договора розничной купли-продажи товаров, тем самым ИП Иванова Л.В. нарушала нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с гражданским законодательством, при безналичной форме оплаты, сделки оформляются договором поставки. Налогоплательщик, как считает налоговый орган, осуществляя розничную торговлю, с юридическими лицами должен был заключить договор поставки, а не договор купли-продажи. Выдача покупателю накладной и счета-фактуры указывает на коммерческое использование товара. Налоговым органом доначислено 985 530 руб. налога с суммы продаж твердого топлива учреждениям и сельским поселениям, а также 4 314 руб. с суммы выручки от продажи топлива УМУП «Базарносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных» и МУП «Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду  с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая твердое топливо, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, поддерживая жизнедеятельность пациентов и учащихся в лечебных и образовательных учреждениях.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого