Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А72-7445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая налогоплательщика виновным в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обосновывает налоговое правонарушение со ссылкой на договора, имеющие признаки договора поставки, счета-фактуры, на коммерческое использование товара, что образует состав налогового правонарушения. При этом не учитывается, что приобретение юридическим лицом при розничной продаже товаров и оплата товара в безналичной форме не является нарушением требования главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, положения названной главы такую реализацию не предусматривает как нарушение формы расчетов розничной продажи. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату товара, в том числе платежными картами, что является формой безналичного расчета.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит статье  438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вышеназванный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд также учитывает, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

 Исследовав представленные по делу доказательства,  суд установил, что названные учреждения приобретали топливо не для использования в предпринимательской деятельности; при этом оно приобретались у предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, иного налоговым органом, в нарушение статей  65, 200 АПК РФ не доказано.

Единый налог  на вмененный доход был исчислен предпринимателем и уплачен в бюджет. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оснований для принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, ему начислены единый налог в связи с применением УСНО и пени, у налогового органа не имелось.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявление ИП Ивановой Л.В. правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные Инспекцией  ФНС России по Железнодорожному району  г. Ульяновска  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Вместе с тем, следует возвратить Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным  поручением от 17 февраля 2009 года  № 1379,  поскольку  Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесение  изменений  в отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 января 2009 года по делу № А72-7445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Выдать Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,                          г. Ульяновск, справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000  руб., ошибочно уплаченной   по  платежному поручению  от 17 февраля 2009 года № 1379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова