Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-6298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                     Дело № А65-6298/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» - Мухтарова А.Н., доверенность от 01.12.2014г. № 100,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны – Уразаева Л.И., доверенность от 15.05.2015г. № 2.4-0-23/010694,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу №А65-6298/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ответчик 1) (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ответчик 2), о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны №2.16-0-13/79 от 30.09.2014 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе №2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Железнодорожник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на добросовестность заявителя указывают письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. данные бухгалтерской и налоговой отчетности (стр. 19-24 заявления), где выручка согласно отчетности и выручка согласно расчетного счета, а также расходы согласно расчетного счета идентичны друг другу, книги покупок и продаж соответствуют бухгалтерским и налоговым данным.

Податель жалобы ссылается на то, что Ответчику 1 стало известно о налоговых нарушениях поставщиков Заявителя лишь в 2014г., тогда как данные фирмы существуют с 2010 года и поставлены на налоговый учет, если данные сведения стали известны государственному органу спустя три года, то, каким образом заявитель, имея лишь небольшие возможности проверки благонадежности контрагента, должен был провести оперативно-розыскные мероприятия в отношения своих поставщиков, которые предлагаются Ответчиком 1 в вынесенном решении

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес Ответчика 1 как при проведении основной проверки, так и в ходе направления возражений на акт налоговой проверки за № 1134/03 от 29.09.14г., (в приложениях), где в адрес Ответчика были направлены все дополнительные документы, в т.ч. документы подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, спецификации по каждому из поставщиков, в связи с чем данные обстоятельства указывают на то, что судом формально и поверхностно изучены материалы дела.

Податель жалобы считает, что все контрагенты общества создавались с учетом норм действующего законодательства и были поставлены на налоговый учет, правоспособность и дееспособность, в т.ч. действительность подписи учредителей была подтверждена нотариально по данным контрагентам, заявителем были проведены все возможные и доступные ему способы проверки.

Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении имеется полная таблица с расшифровкой всех сведений касательно поставки каждой партии товара (№ договора, дата и номер спецификации, наименование ТМЦ, кем из представителей Заявителя получен товар, дата поставки, дата списания товара в производство, дата и номер материального отчета), реальность хозяйственных операций именно по наименованиям, указанным в спецификациях, и именно от этих поставщиков (согласно книги покупок Заявителя), а не от каких-либо иных поставщиков подтверждается самим Ответчиком 1 в акте налоговой проверки.

Податель жалобы ссылается также на то, что отсутствие персонала, основных и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены. Равно как и то, что заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут быть привлечены по договорам гражданско-правового характера либо аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Податель жалобы считает, что приложенные Ответчиком1 результаты экспертизы и ссылка суда в мотивировочной части решения на заключение почерковедческой экспертизы не могут быть включены в доказательную базу в связи с нарушением их допустимости (Определение ВАС РФ от 24.03.2008 № 4093/08 отмечено, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности указанных счетов-фактур).

В апелляционной жалобе податель указывает, что, заключая договоры с поставщиками, Заявитель проверил факт регистрации вышеуказанных контрагентов, истребовав учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного Ответчиками не представлено.

Податель жалобы отмечает, что ни судом, ни ответчиками не представлено доказательств со ссылкой на нормативно-правовые акты, каким-образом данные документы влияют на вычеты по НДС, следовательно, ссылка в судебном акте на изложенный факт - отсутствие сертификата, как наличие одного из доказательства отсутствия реальности хозяйственной операции, не обладает признаками относимости и допустимости в качестве доказательств и не может быть положено в основу принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По окончании выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №2.16-0-13/57 от 28.08.2014 (т. 10, л.д. 42-114), на который заявителем представлены возражения (т. 3, л.д. 50-63) с дополнениями (т. 3, л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №2.16-0-13/79 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 68-222; т. 10, л.д. 115-192).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 134 832 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 585 923 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 749 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 392 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 19 639 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 128 353 руб., начислил пени на момент вынесения решения по налогу на добавленную стоимость сумме 2 414,97 руб., налогу на имущество организаций в сумме 350,33 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа по НДС 19 639 руб., и пени по НДС в сумме 2 414,98 руб., общество указанное решение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ (т. 4, л.д. 15 - 87).

УФНС России по Республике Татарстан решением №2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 по апелляционной жалобе ООО «Железнодорожник» решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения (т. 4, л.д. 89-90; т. 10, л.д. 27­28).

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны №2.16-0-13/79 от 30.09.2014 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе №2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления вышеуказанного налога на добавленную стоимость в сумме 2 585 923 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении в вычету суммы НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвест», ООО «ПросТехСтрой», ООО «Матекс» в связи с нереальностью хозяйственных операций с данными контрагентами.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету пли возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными   документами,   эти   документы   служат   первичными   учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика