Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-6298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему   рассчитывать   на   надлежащее   поведение   контрагентов   в   сфере   налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд правильно указал в решении, что ООО «Железнодорожник» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «СтройИнвест» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявителем решение налогового органа оспаривается также в части не согласие с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «ПромТехСтрой».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «ПромТехСтрой».

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора №21 от 23.03.2012, по условиям которого ООО «ПромТехСтрой» (поставщик) обязуется поставить ж.д. запчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Директором ООО «ПромТехСтрой» в период с 20.01.2011 по 22.07.2012 являлась Бороздых А.П., а с 23.07.2012 - Корниенко О.С. Последний, как следует из материалов налоговой проверки, умер 25.09.2013 (т. 12, л.д. 139). В то же время, ряд счетов - фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «ПросТехСтрой», подписаны Корниенко О.С. и датированы позже, чем 25.09.2013.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бороздых А.П. №1270 от 29.11.2013, указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПромТехСтрой», равно как и взаимоотношения с ООО «Железнодорожник» (т. 12, л.д. 148-151).

Установить местонахождение ООО «ПромТехСтрой» не представилось возможным, по адресу государственной регистрации данное общество не находится (т. 12, л.д. 140-144). Запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены.

Также при проверке товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой», выявлено отсутствие таких реквизитов как номер телефона, факса поставщика, номер и дата доверенности, подписи работника общества, принявшего груз.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО «ПромТехСтрой» фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО «ПромТехСтрой» не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Железнодорожник» не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО «ПромТехСтрой». Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «ПромТехСтрой» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Также заявителем при оспаривании решения налогового органа приведены доводы о не согласии с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Матекс».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Матекс». Так, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Матекс» неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки №168 от 21.06.2011, по условиям которого ООО «Матекс» (поставщик) обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В 2011-2012 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Матекс», на общую сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 6 254,23 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Железнодорожник» у ООО «Матекс» товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета -фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судом верно отмечено в решении, что по требованию налогового органа заявителем также не представлены документы, в достаточной степени свидетельствующие о соблюдении сторонами условий договора №168 от 21.06.2011. Так, ООО «Железнодорожник» по требованию налогового органа не представлены спецификация на гайковерт пневматический, сертификаты.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матекс» налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно -материальных ценностей, явившихся предметов по договору №168 от 21.06.2011, заключенного между ООО «Матекс» и ООО «Железнодорожник», ООО «Матекс» не несло. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матекс» установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, аренду офисов, складов, оплату телефонных переговоров, оплаты субподрядным организациям либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Матекс» основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО «Матекс» не представлены. По адресу государственной регистрации ООО «Матекс» не находится, адрес данного юридического лица является адресом «массовой» регистрации.

В решении суд правильно указал на то, что все документы от имени ООО «Матекс» подписаны директором общества Урошниковой И.А., тогда как согласно акта справки об исследовании №220 от 16.07.2014 подписи от имени Урошниковой И.А., изображения которых расположены в копии договора №168 от 21.06.2011, копии счет - фактуры №333 от 15.08.2011, копии счет - фактуры №138 от 26.06.2012, выполнены, вероятно, не Урошниковой И.А., а другим лицом (т. 11, л.д. 123).

Руководитель ООО «Матекс» Урошникова И.А. в налоговый орган по требованию не явилась, запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля №433 от 18.06.2014 ответственный исполнитель ООО «Матекс» Ахатов Р.А., указанный в качестве такого в спецификации №1 от 21.06.2011, свою причастность к деятельности ООО «Матекс» отрицает (т. 1, л.д. 127-128).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Матекс» фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО «Матекс» не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Железнодорожник» не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО «Матекс». Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Матекс» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд также верно учел, что выводы о недобросовестности ООО «Матекс» как хозяйствующего субъекта в связи с невозможностью осуществления им хозяйственных операций по причине их нереальности содержатся в судебных актах по делам №А65-32145/2012, №А65-21754/2013, №А65-13722/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о признаках нереальности заключенных ООО «Железнодорожник» сделок с вышеуказанными контрагентами - ООО «СтройИнвест», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Матекс» согласуются с выводами, приведенными в судебных актах вышестоящих арбитражных судов при рассмотрении аналогичной категории споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу №А65-30369/2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по тому же делу; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу №А65-18934/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу №А65-22736/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А65-18272/2014, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по тому же делу; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу №А65-14983/2014, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по тому же делу).

Оценивая доводы заявителя о несогласии с доначислением налоговым органом НДС в соответствии с оспариваемым решением по документам, оформленным