Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-6298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд верно отметил в решении, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «СтройИнвест», а именно, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», неполны, недостоверны и противоречивы, а также направленность действия общества по указанным взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки №01/26/1-12 от 26.01.2012, по условиям которого ООО «СтройИнвест» (поставщик) обязуется по заявкам ООО «Железнодорожник» (покупатель) поставить в его собственность шпалы новые пропитанные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В силу п. 2.2 договора заявки направляются покупателем поставщику по средствам факсимильной связи или по телефону по мере возникновения потребности в товаре.

В 2012-2013 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО «СтройИнвест», на общую сумму 11 849 520 руб., в т.ч. НДС 1 807 553,88 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Железнодорожник» у ООО «СтройИнвест» товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета-фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом, оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Судом верно отмечено в решении, что по требованию налогового органа заявителем не представлены документы в достаточной степени свидетельствующие о соблюдении сторонами условий договора поставки №01/26/1-12 от 26.01.2012. Так, ООО «Железнодорожник» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», информация о работниках контрагента по договору, заявки на оформление пропусков, заявки на поставку шпал в соответствии с п. 2.2 договора поставки №01/26/1-12 от 26.01.2012, путевые листы.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно -материальных ценностей - шпал, явившихся предметов по договору поставки №01/26/1-12 от 26.01.2012, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Железнодорожник», ООО «СтройИнвест» практически не несло. За анализируемый период ООО «СтройИнвест» единожды приобрело шпалы у ООО «ВСП-Комплект» на сумму 360 000 руб. В то же время, в 2012-2013 г.г. общество приобрело товарно - материальных ценностей у ООО «СтройИнвест» на общую сумму 11 849 520 руб. Вид деятельности ООО «СтройИнвест», как усматривается из представленных материалов дела, с производством шпал не связан, производителем шпал указанное общество не является. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горюче­смазочных материалов, аренду транспортных средств, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось. В то же время, на счет общества поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): лом, металл, металлоконструкции, паевое участие в строительстве и т.д., которые в течение одного банковского дня перечисляются насчет ООО «Протон», которое, в свою очередь, полученные денежные средства в полном объеме перечисляет физическому лицу Шорикову Н.Н. Предпринятыми налоговым органом мерами допросить указанное лицо либо получить его объяснение не представилось возможным.

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области получены ответы (т. 11 , л.д. 72, 73) об отсутствии у ООО «СтройИнвест» основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО «СтройИнвест» не представлены.

Суд правильно указал в решении, что все документы от имени ООО «СтройИнвест» подписаны директором общества Мельниковым А.С., тогда как согласно акту экспертного исследования №23-08/14 от 21.08.2014 подпись в строке «руководитель организации» в электрографическом изображении счета - фактуры №СИ08/27/001 от 27.08.2012 и товарной накладной №СИ05/14/001 от 14.05.2012 выполнена не Мельниковым А.С., а другим лицом (лицами).

Руководитель ООО «СтройИнвест» Мельников А.С. в налоговый орган по требованию не явился, запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены. Опросить Мельникова А.С. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Железнодорожник» не представилось возможным (т. 11, л.д. 108, 109, 136-137).

Суд также верно отметил, что при проверке товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», выявлено отсутствие таких реквизитов, как номер доверенности водителя, в ряде указанных документов отсутствуют подписи работника общества, принявшего груз, и печати общества, подписи водителя, печати организации - перевозчика, а также ссылки на товарную накладную.

Исходя из товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», организацией - перевозчиком также являлась ООО «Норд-Транс». Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, численность сотрудников организации состоит из 1 человека, имущество и транспорт у данного общества отсутствуют.

Кроме того, согласно журналу въезда/выезда автотранспортных средств ООО «Железнодорожник», транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «СтройИнвест», на территорию заявителя не заезжали. Согласно материалам налоговой проверки, автотранспортные средства, указанные   в   товарно-транспортных   накладных,   оформленных   от   имени   ООО

«СтройИнвест», не принадлежат ООО «СтройИнвест» либо ООО «Норд-Транс», а принадлежат иным лицам, оказывающим транспортные услуги. Налоговым органом предприняты меры по опросу таких лиц, оказывающим транспортные услуги. Допрошенный Миронюк В.А. пояснил, что осуществляет грузоперевозки, организации ООО «Железнодорожник», ООО «СтройИнвест», ООО «Норд-Транс» ему не знакомы, однако подтвердил факт перевозки в 2013 году груза - шпал из п. Буланаш до г. Наб. Челны, в район Лесоцеха (протокол допроса свидетеля №593, т. 11, л.д. 154-157). Аналогичные показания даны Строкиным А.М. в протоколе допроса свидетеля №595 (т. 11, л.д. 151-153).

Суд верно отметил, что представленный заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» сертификат соответствия на шпалы №РОСС RU.СС49.Н00306 (0737469), выданный ООО «Ирбитский шпалопропиточный завод» органом по сертификации ООО «Уралстройсертификация» (т. 11, л.д. 63), как следует из материалов налоговой проверки, указанным органом по сертификации не зарегистрирован (т. 11, л.д. 65).

Протоколом допроса свидетеля №427 от 17.06.2014 Мерлушкина С.Н. (т. 11, л.д. 147-150), который по характеру своей трудовой деятельности мог быть осведомлен о взаимоотношениях ООО «Железнодорожник» и ООО «СтройИнвест», реальность поставок товара от ООО «СтройИнвест» также не подтверждена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО «СтройИнвест» фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела, и заявителем не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аутсорсинга либо иных гражданско-правовых договоров обоснованно был отклонен арбитражным судом как носящий предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетного счета ООО «СтройИнвест».

При этом проведенным почерковедческим исследованием подписи установлено, что подписи на документах от имени руководителя ООО «СтройИнвест» Мельникова А.С. выполнена не им, а другим лицом (лицами).

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

Суд правильно указал в решении, что при проведении исследовании подписи Мельникова А.С. почерковедческая экспертиза не назначалась, а для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках ст. 96 НК РФ, в соответствии с которой в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Кроме того, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст.ст. 31 и 96 НК РФ, правомерность подобной реализации налоговым органом своих полномочий также подтверждается судебной практикой ФАС Волго-Вятского округа (постановления от 19.10.2009 №А28-14077/2008, от 13.10.2008 №А28-6900/2007-300/21, от 17.05.2010 №А28-13962/2009-426/21, от 27.03.2008 №А28-8867/07-385/11), а также АС Поволжского округа (постановление от 09.04.2015 №Ф06-21245/2013 по делу №А65-14983/2014).

Судом верно отмечено в решении, что справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу. Изложенная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу №А65-2931/2010.

С учетом изложенного, доводы заявителя о не согласии с результатами почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по счету ООО «СтройИнвест» не может являться допустимым доказательством нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

При этом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №309-КГ14-2191 по делу №А07-4879/2013.

ООО «Железнодорожник» не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО «СтройИнвест». Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения