Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-6298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени контрагентов ООО «СтройИнвест», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Матекс», а также иные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно  их отклонил по основаниям, изложенным при оценке реальности характера заключенных сделок с данными контрагентами.

Суд также верно указал, что доводы  заявителя  не  опровергают  выводов  налогового  органа  о недобросовестности вышеуказанных контрагентов заявителя, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных поставок товара, оказания услуг.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе №2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 89-90; т. 10, л.д. 27-28). Оспариваемое решение УФНС России по РТ вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС по г. Набережные Челны №2.16-0-13/79 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решение ИФНС по г. Набережные Челны оспаривалось лишь в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС  по РТ  по  апелляционной жалобе №2.14-0-18/030996@  от 22.12.2014 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нет правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны №2.16-0-13/79 от 30.09.2014 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе №2.14-0-18/030996@ от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу №А65-6298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов