Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А65-21881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2009 года                                                                               Дело №А65-21881/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ – Цаплева Э.И. (доверенность от 06 февраля 2009 года № 04-0-14/001971),

представителя ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» – Чубаровой М.Н. (доверенность от 30 июня 2008 года № 1-708-3646),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу №А65-21881/2008 (судья Логинов О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ, г.Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее - ЗАО «Камско-Волжское АО резинотехники «КВАРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения принятого судом 03.12.2008г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2008г. №2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007г., штрафных санкций в сумме 487587 руб. (т.1 л.д. 2-14, т.7 л.д.188).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009г. по делу №А65-21881/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2008г. №2-7 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415149 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления НДС в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007г., штрафных санкций в сумме 487587руб., в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Камско-Волжское АО резинотехники «КВАРТ» в месячный срок (т.9 л.д.101-119).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, приведенным в жалобе (т.10 л.д.4-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой входящих в его состав структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и НДФЛ  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008г. №2-6 (т.2 л.д.22-90).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Общества от 27.06.2008г., налоговым органом принято решение от 30.06.2008г. №2-7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неуплату НДФ за 2005г. в виде штрафа в сумме 487587 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005г. в сумме 64506 руб., всего штрафных санкций на сумму 552093 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3122388 руб. и пени в сумме 3155 руб.; НДС в сумме 624306 руб. и пени в сумме 499 руб.; налог на имущество в сумме 291160 руб.; НДФЛ в сумме 2138069 руб. и пени в сумме 2826709 руб., земельный налог в сумме 1804169 руб. и пени в сумме 15598 руб. (т.1 л.д.141-243).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

ЗАО «Камско-Волжское АО резинотехники «КВАРТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и при судебном разбирательстве суду в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающих оплату Обществом контрагентам - ООО ПКФ «Техносервис» ООО «Юнитрейд» - поставленной продукции.

При оценке представленных Обществом в подтверждение спорных расходов 2005г., уменьшающих налогооблагаемую базу, и права на применение налоговых вычетов по НДС за тот же период, судом первой инстанции установлено, что они соответствуют положениям Закона №129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на документальное подтверждение спорных затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления Обществу за 2005г. налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени послужили выводы налогового органа, что Обществом в указанном периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты в общей сумме 1729785 руб., не оформленные и не подтвержденные надлежащими документами, подписанные неустановленными лицами по взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ «Техносервис» (в размере 377841 руб.) и с ООО «Юнитрейд» (в размере 1351944 руб.), а условия применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 624306 руб., установленные главой 21 НК РФ, по указанным поставщикам не были выполненными ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Кварт» и ООО ПКФ «Техносервис» (ИНН 1658053557) заключен договор от 21.05.2004 №725 о поставке ЗАО «Кварт» продукции.

От лица  ООО ПКФ «Техносервис»  (Поставщик) договор подписан Галимовым Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 №1-731/505.

ООО ПКФ «Техносервис» согласно вышеуказанного договора выставило в адрес ЗАО «Кварт»  от 25.01.2005 счет-фактуру №2 на сумму 377841,31 руб.,  накладную №2 от 25.01.2005г.,  подписанные также Ефимычевой  Р.П.

ЗАО «Кварт» на основании ст. 254 НК РФ данные расходы в сумме 377841,31  руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 380956 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года.

На основании материалов встречных проверок ООО ПКФ «Техносервис» по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО «Кварт» установлено, что по выписке из ЕГРЮЛ  - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техносервис» (ИНН 1658053557) состоит на налоговом учете на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г.Казани с 25.02.2004. Однако, согласно полученной от ИФНС РФ по Московскому району г.Казани информации - по юридическому адресу ООО ПКФ «Техносервис» отсутствует. Директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Техносервис» является Ефимычева Р.П. Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2005г. и за 1, 2, 3 квартал 2006 года «нулевые». Последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ «Техносервис» по месту налогового учета за 3 квартал 2006г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу представленному за 2005 год: основные средства на начала года  равны 0 руб., на конец 0 руб., строка сырье и материалы равна на начало и на конец года 10 тыс. руб.

Налоговым органом проведен осмотр здания (места регистрации) -  ООО ПКФ «Техносервис» по данному адресу отсутствует и никогда не находилось. Проведен допрос представителя собственника здания (места регистрации ООО ПКФ «Техносервис»), инженера хозяйственного отдела ОАО «Снежный барс 2000» Горшенин В.Ю. от 28.05.2008, находящегося по адресу: г.Казань, пр.Ибрагимова, 83а, по его показаниям договор аренды