Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А65-21881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ним и ООО ПКФ «Техносервис» никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу  не осуществляла.

Из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что она никогда учредителем и руководителем ООО ПКФ «Техносервис» ИНН 1658053557 не являлась, фактически обязанностей директора указанной организации не исполняла и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПКФ «Техносервис» не подписывала.

В представленном ЗАО «Кварт» договоре от 21.05.2004 №725  представителем ООО ПКФ «Техносервис» является Галимов Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 №1-731/505.

Однако из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что никаких доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ «Техносервис» она не подписывала.

Таким образом, по мнению налогового органа, договор, счет-фактура и накладная подписаны лицом, которое по учредительным документам на момент подписания не имело право подписи ни по должностному положению, ни по доверенности. Следовательно, Ефимычева Р.П. договор с представителем ЗАО «Кварт» не заключала и первичные учетные документы, а также документы налогового учета не подписывала. Из вышесказанного следует, что договор от 21.05.2004г. №725, счет-фактура от 25.01.2005г. №2  и накладная от 25.01.2005г. №2 подписаны со стороны ООО ПКФ «Техносервис» лицом, которое не имело право подписи.

Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно- криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008г. №37 на проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта №403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора от 30.05.2008г. №37 «На проведение почерковедческой экспертизы», подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счет-фактуре от 25.01.2005 №2 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Р.П.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя. Данные векселя были переданы ЗАО «Кварт» некому гр.Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО ПКФ «Техносервис» от 24.01.2005г. №1/04, от 04.02.2005г. № 2/04, от 10.02.2005г. №3/04. Передача векселей было оформлено актами приема- передачи векселей от 24.01.2005г. №1 вексель №ВА 0193291, от 10.02.2005г. №7 вексель №ВА 0192544. Часть оплаты произведена зачетом встречных однородных требований путем направления ООО ПКФ «Техносервис» заявлений по почте, в которых предлагалось зачесть задолженность ЗАО «Кварт» по оплате услуг ООО ПКФ «Техносервис» в счет задолженности последних перед ЗАО «Кварт» по оплате отгруженной продукции.

Из показаний Ефимычевой Р.П. следует, что векселя СБ РФ в оплату она не получала. Проведен допрос Тананыкина А.Г. от 29.05.2008, получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО ПКФ «Техносервис». Согласно протокола допроса, вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г., а неизвестным  лицом.

Таким образом, налоговым органом делается вывод, что договор от 21.05.2004г. №725 между ООО ПКФ «Техносервис» и ЗАО «Кварт», счет-фактура, накладная,  выставленная в адрес ЗАО «Кварт» не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От фирмы ООО «Юнитрейд» (ИНН 1658061011) ЗАО «Кварт» было получено письмо от 17.05.2005г. с предложением осуществить поставку каучука СКФ-26 в количестве 803 кг. ООО «Юнитрейд» поставило в их адрес каучук СКФ-26 в количестве 803 кг.  От лица ООО «Юнитрейд» письмо подписано директором  Мериновой Ю.В. ООО «Юнитрейд» выставило в адрес ЗАО «Кварт» счета-фактуры от 27.06.2005г. №95 на сумму 841432 руб., в т.ч. НДС 128354 руб., от 25.05.2005 №61 на сумму 882216 руб., в т.ч. НДС 114996 руб., товарные накладные от 27.06.2005 №95, от 25.05.2005 №61,  подписанные также Мериновой Ю.В.

ЗАО «Кварт» на основании статьи 254 НК РФ данные затраты в сумме 1351944 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 243350 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005г. на основании положений главы 21 НК РФ.

На основании материалов встречных проверок ООО «Юнитрейд» по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО «Кварт» установлено, что ООО «Юнитрейд» (ИНН 1658061011) состоит на налоговом учете в налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г.Казани с 03.02.2005г. Директором и единственным учредителем ООО «Юнитрейд» является Меринова Ю.В. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Юнитрейд» по месту налогового учета за 2 кв. 2006г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Осмотр здания (места регистрации) -  ООО «Юнитрейд» показал его отсутствие по данному адресу. Из показаний представителя собственника здания (места регистрации ООО «Юнитрейд»), зам.генерального директора ОАО «Институт Казанский ПромСтройПроект» Гаязетдинова А.З. от 30.05.2008г., следует, что договор аренды между ним и ООО «Юнитрейд» никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу  не осуществляла. Такие же показания даны представителем собственника этого же здания зам.генерального директора ООО «Управляющая компания «Восход» Никитина Д.Г.

Из протокола допроса Мериновой Ю.В. следует, что она о своей принадлежности к «Юнитрейд» узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО «Юнитрейд», никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов «Юнитрейд» никогда не выдавала.

Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008г. №37 на проведение почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта №403 указано, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре от 27.06.2005г. №95 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре от 25.05.2005 №61 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Ю.В.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя со следующими номерами: ВА 1043613, ВА 1043726, ВА 1219897.  Данные векселя переданы ЗАО «Кварт» некому гр. Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО «Юнитрейд» №26/05 от 26.05.2005, №30/05 от 30.05.2005, № 16/06 от 16.06.2005, №30/06 от 16.06.2005, №27/06 от 27.06.2005, №35/06 от 27.05.2005. Передача векселей было оформлена актами приема- передачи векселей №8 от 26.05.2005, №16 от 16.06.2005, №14 от 27.06.2005, №9 от 30.05.2005.

Согласно протокола допроса Тананыкина А.Г. от 29.05.2008г., получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО «Юнитрейд», налоговым органом установлено, что вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Юнитрейд» в адрес ЗАО «Кварт»,  не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ и не соответствуют нормам главы 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005г. в размере 243350 руб. и документально не подтверждают затраты в размере 1351944 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих выводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган при судебном разбирательстве представил, в том числе копии материалов встречных проверок, ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагентов (ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис») Общества, протоколы допросов Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П., Тананыкина А.Г., объяснения указанных лиц, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 11.06.2008 №403, копии доверенностей, счетов-фактур и накладных.

Из представленных ответов налоговых органов в рамках встречных проверок контрагентов Общества (ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис») следует, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Юнитрейд» по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года, последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ «Техносервис» по месту налогового учета за 3 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. В результате проведения осмотров здания (места регистрации) и исходя из показаний представителя собственников зданий установлено, что  ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» по указанным в ЕГРЮЛ адресам отсутствуют и никогда не находились. Декларации по НДС за 2005-2006 годы «нулевые».

Меринова Юлия Валерьевна, числящаяся директором ООО «Юнитрейд», при ее допросе от 10.04.2008 показала, что она о своей принадлежности к «Юнитрейд» узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО «Юнитрейд», никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов «Юнитрейд» никогда не выдавала.

Ефимычева Роза Петровна, числящаяся директором ООО ПКФ «Техносервис», при ее допросе от 13.05.2008 показала, что она директором и учредителем данной фирмы не является, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО ПКФ «Техносервис», никогда не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ «Техносервис», никогда не выдавала, а также векселя СБ РФ в оплату не получала.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта №403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора №37 от 30.05.2008 «На проведение почерковедческой экспертизы», подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счете-фактуре №2 от 25.01.2005 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Розой Петровной, а кем-то другим. Этой же экспертизой установлено, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре № 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре №61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Юлией Валерьевной, а кем-то другим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО ПКФ «Техносервис» ООО «Юнитрейд».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Приведенные налоговым органом выводы и обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о том, что отрицание Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. своей причастности к ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» и подписание спорных документов, отсутствие контрагентов Общества по своим юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из представленных договоров, смет и актов выполненных работ, спорные работы реально выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.

Показания Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П. и Тананыкина А.Г. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы не установлено, кем подписаны спорные документы и имелись