Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А65-21881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ли у лиц, подписавших эти документы, полномочия на право подписания таких документов.

Кроме того, в указанном заключении изложено лишь предположение о вероятности несоответствия подписей, а не установлен факт подписи иным лицом (т.6 л.д.35-41).

При заключении сделок с ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» Общество не могло располагать сведениями о том, что регистрация данных контрагентов произведена на основании недостоверных сведений, поскольку данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 19.06.2002г. №439 при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме №Р11001. В данном заявлении достоверность подписи заявителя заверяется нотариусом.

При создании ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис»  в заявлении по форме № Р11001 подписи  Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. заверены нотариусом.

Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к порядку регистрации вышеуказанных юридических лиц не предъявлялось.

Таким образом, регистрация ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание государством их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что указанные поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся их учредителями.

При этом, проявив должную осмотрительность, Общество проверило факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными Обществом копией выписок из ЕГРЮЛ и соответствующих уставов  контрагентов (т.8 л.д.7-24).

Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих Общество осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что налоговым органом не подтвержден и не установлен «сговор» между Обществом и лицами, действовавшими от имени ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис», направленный на «обналичивание» денежных средств, в том числе полученных от Общества, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у Общества или его работников.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику, так как представленная судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемое решения налогового органа от 30.06.2008г. №2-7 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу №А65-21881/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова