Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-11398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2009 г.                                                                        Дело № А65-11398/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Хайрутдинов М.У., доверенность от 26.12.2008 г., Хуснуллин М.Ф., доверенность от 26.12.2008 г.,

от налогового органа – Кузьмин В.В., доверенность от 02.03.2009 г., Муртазина В.Х., доверенность  от 07.04.2009 г., Шарипова Л.А., доверенность от 10.02.2009 г.,

от третьих лиц: УФНС России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

ООО «Плотник» – Шумакова Е.Р., доверенность от 25.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 г. по делу № А65-11398/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Плотник», г. Мензелинск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее налоговый орган)  от 28.03.2008 г. № 15-19 в части доначисления налога на прибыль в размере  35 582 268 руб. соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в размере  20 495 942 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 г. по делу № А65-11398/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение ИФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2008 г. № 15-19 в части доначисления налога на прибыль в размере  35 582 268 руб. соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в размере  20 495 942 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо УФНС России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» считает решение законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01. 01. 2004 г. по 31. 12. 2006 г. в ходе которой выявлены нарушения заявителем налогового законодательства, о чем составлен акт от 05.03.2008 г. № 15-16.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 28.03.2008 г. принял оспариваемое решение № 15-19  о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 35 582 268 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 8 051 349, 97 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 7 116 454 руб. Заявителю также доначислен НДС в  размере  20 495 942 руб., начислены пени по НДС в размере 6 895 994, 58 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  в виде штрафа в размере 4 099 188 руб. Заявителю доначислен ЕСН в размере 4 000 руб. и пени по  ЕСН в размере 3 55, 44 руб., НДФЛ в размере  32 908 руб. и пени за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере  26 121, 75 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 968 руб. Налоговый орган уменьшил, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 114 523 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Республике Татарстан от 27.07.2008 № 419 по жалобе заявителя, решение налогового органа изменено с исключением из резолютивной части сумм штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ  и примененного за нарушения, совершенные в 2004 г. и январе, феврале 2005 года, а также штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 46 930 руб. за 2006 год, а также пени с указанной суммы в размере 9 349, 81 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления заявителю НДС и  налога на прибыль  за проверяемые периоды, в оспоренных заявителем суммах, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,  явились вывод налогового органа  о неправомерном в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 249, п.1 ст.252, ст. 247, п.3 ст. 155, п.п.1 п.1ст. 146 НК РФ занижении заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Как следует из п.1.1, п. 1.2,  п.1.3 решения налогового органа, заявитель в нарушение положений п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 249 ст. 252 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 14 516 867 руб., за 2005 год в сумме 47 169 516 руб., за 2006 год в сумме 27 915 010 руб. в результате не включения в доходы от реализации фактической суммы дохода от переуступки имущественных прав  юридическим и физическим лицам, заявитель также не учел эти доходы для целей обложения НДС, а также в результате в результате неправомерного (экономически неоправданного) включения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации стоимости агентского вознаграждения, выплаченного агентам.

Налоговый орган в решении сделал вывод о получении заявителем дохода, не включенного в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о применении заявителем схемы с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, об отсутствии деловой цели при реализации имущественных прав, исходя из того, что   заявитель реализовывал имущественные права через посредников - агентов ООО Жилищная компания «Ювента», ООО  Жилищная компания «Аруна», ООО Жилищная компания «Алфей», ООО Жилищная компания «Олимп», ООО Жилищная компания «Семья». Агенты осуществляли реализацию имущественных прав заявителя на жилые помещения, не законченные строительством по договорам с физическими и юридическими лицами  с наценкой от 24 до 52%, которая оставалась у агентов, которые находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали единый налог в размере 6% от полученного дохода. Налоговый орган считает, что если бы заявитель заключал сделки по реализации имущественных прав самостоятельно, без привлечения  агентов, то он должен был бы уплачивать налог на прибыль и НДС со  всей суммы реализации, включая и наценку, полученную агентами, а поэтом заявитель необоснованно занизил доходы. Налоговый орган также указал на то, что учредителем и руководителем организаций агентов являлось одно лицо - Шайхутдинова Л.Н., ранее работавшая у заявителя в связи с чем налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости заявителя и организаций - агентов.

Вывод налогового органа о получении заявителем дохода, не учтенного им для целей налогообложения, является необоснованным, поскольку заявителем такой доход получен не был, это предполагаемый доход, который, по мнению налогового органа, мог бы быть получен заявителем при самостоятельной реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Указанная норма налогового законодательства признает прибылью реально полученные доходы, а не предполагаемые доходы, которые могли быть получены, а могли и не быть полученными в зависимости от различных факторов, влияющих на результаты хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Из Устава заявителя следует, что основными видами деятельности заявителя являются производство и реализация железобетонных конструкций, выполнение строительных работ, выполнение функций заказчика.

С целью осуществления  уставной деятельности заявителем (подрядчик) в 2004-2006 годах были заключены договоры строительного подряда № 1-ГЖФ от 23.04.2004 г. и № 4-ГЖФ от 29.06.2004 г. с Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны (заказчик) и Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан (инвестор).

По условиям данных договоров за выполненные работы  по строительству объектов недвижимости - жилых домов предусмотрена оплата  подрядчику (заявитель) в виде компенсации расходов.

Впоследствии заявителем заключены договоры долевого участия в финансирование объектов строительства - жилых домов, строительство которых осуществлялось заявителем в качестве подрядчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания», Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан, Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания».

В 2004-2006 годах заявитель (принципал) заключил агентские договоры с ООО Жилищная компания «Ювента», ООО  Жилищная компания «Аруна», ООО Жилищная компания «Алфей», ООО Жилищная компания «Олимп», ООО Жилищная компания «Семья», выступившими в качестве агентов в этих договорах.

По условиям агентских договоров, агенты на территории г. Набережные Челны от своего имени и за счет заявителя (принципал) обязались совершить по поручению заявителя действия по реализации незавершенного строительством жилья со средней наценкой 1-2 процента.

Пунктом 3.3 агентских договоров  предусмотрено, что в случае заключения агентом сделки на более выгодных условиях, чем указано в договоре, дополнительная выгода остается агенту в качестве дополнительного вознаграждения и не включается в сумму, подлежащую возврату заявителю.

Факт реализации агентами юридическим и физическим лицам имущественных прав заявителя на квартиры в незаконченных строительством жилых домах посредством совершения соглашений об уступке прав требований, сторонами не оспаривается и подтверждается договорами, актами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что условиями агентских договоров  предусмотрена реализация агентами имущественных прав заявителя на выгодных для заявителя условиях и у этих сделок была разумная деловая цель – получение денежных средств, для осуществления текущей производственной деятельности заявителя. Эти сделки соответствуют нормам гражданского законодательства РФ, а поэтому заявитель правомерно включил затраты по этим сделкам в состав расходов.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налогов, в связи с исключением из состава расходов затрат заявителя по оплате агентского вознаграждения.

Довод налогового органа о том, что заявитель мог бы получить доход в размере больше того, который он получил, если бы самостоятельно реализовывал имущественные права,, что свидетельствует о нецелесообразности заключения заявителем агентских договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета не опровергнута налоговым органом.

Действующее законодательство не вменяет в обязанность участников хозяйственной деятельности получать максимально возможный доход от каждой сделки, налоговый органом не представлены доказательства заведомой убыточности сделок, совершенных заявителем по реализации имущественных прав. Напротив материалы дела подтверждают, что заявитель получил от  реализации имущественных прав доход, исчислил и уплатил с этого дохода налоги.

Необоснованными являются доводы налогового органа о том, что, создав схему для получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель фактически реализовывал имущественные права самостоятельно.

В