Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-11398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не опровергнуты  доводы заявителя, подтвержденные справкой государственного органа статистики о том, что цена имущественных прав, переданных заявителем на реализацию агентам, существенно не отличалась от средней цены на жилье, сложившейся в 2004-2006 г.г. в городе Набережные Челны.

Довод налогового органа о взаимозависмости заявителя и организаций - агентов основанный на том, что  учредителем и руководителем агентов являлась Шайхутдинова Л. Н., состоявшая в трудовых отношениях с обществом в 2004 году является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с работой бывших сотрудников заявителя  Шайхадарова В.В., Скляровой Л.Р., Рябрихиной М. Н., Макаровой Н. В., Кириллова Ф.А., Жолобайло Ю.П., Гарифуллина М.Ф. в разные периоды у агентов,  а также в предприятиях, в которых у заявителя имеется доля в уставном капитале, водителями, экономистами, формовщиками, специалистами по гражданской обороне не могут являться основаниями возникновения отношений взаимозависимости между заявителем и агентами, поскольку данные работники не могли повлиять на  результаты сделок совершенных между заявителем и агентом и эти обстоятельства не указаны в ст. 20 НК РФ  и других правовых актах.

Необоснованными являются и доводы налогового органа о самостоятельном осуществлении заявителем деятельности по реализации имущественных прав и получении дохода, со ссылками на протоколы допроса свидетелей Гарипова Н. Г., Фазатинова А. Х., Кривоногов С. А, Шакирянова З.М., Дубницкой Н. А. – приобретателей имущественных прав, из которых следует, что оформление документов и сделок с агентами осуществлялось на территории административно-бытового комплекса, принадлежащего заявителю, поскольку из этих протоколов следует, что сделки были совершены не с заявителем, а с агентами.

Факт совершения сделок непосредственно агентами подтверждается материалами дела: агентскими договорами, платежными документами, актами зачета взаимных требований, составленными между агентами и принципалами, договорами об уступке прав требований, заключенным между агентами и покупателями, актами оказания услуг.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что заявитель самостоятельно осуществлял реализацию имущественных прав, поскольку заключение договоров происходило в помещениях, собственником которых является заявитель. Из материалов дела следует, что заявитель передал в аренду ООО «Плотник» собственные помещения, а арендатор передал эти помещения в  субаренду агенту ООО ЖК «Аруна», который и заключал в этих помещениях сделки по отчуждению имущественных прав заявителя.

Необоснованным является также  довод налогового органа о том, что заявитель самостоятельно осуществлял реализацию имущественных прав, поскольку оплачивал рекламные ролики в которых содержалась информация о квартирах  в жилых домах 58/23/2, 13/13, поскольку факт оплаты такой рекламы не свидетельствует о реализации имущественных прав самим заявителем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в этой норме налогового законодательства основания для исчисления заявителю налогов расчетным путем отсутствовали, а поэтому начисление заявителю налога на прибыль и НДС расчетным путем, исходя из предполагаемого дохода заявителя, соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Как следует из п.1.3. решения налогового органа, заявитель в нарушение положений п.п. 1 п.1 ст. 23, ст. ст. 247, 252  НК РФ   занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  за 2004 г. в сумме 30 877 050 руб., за 2005 г. в сумме 8 844 204 руб., за 2006 г. в сумме 3 161 179 руб. в результате включения в состав  расходов, затрат по приобретению услуг у недобросовестных контрагентов  ООО «Техлига», ООО «Легион», ООО «Трест комплектация», ООО «РВС», ООО «Легион», ООО «Плаза», ООО «СтройПромМонтажСервис» и необоснованно предъявил к возмещению НДС по этим поставщикам, поскольку счета-фактуры этих поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ – подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В  статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 252 НК РФ к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждением правомерности сделок, заключенных с контрагентами - ООО «Техлига», ООО «Легион», ООО «Трест комплектация», ООО «РВС», ООО «Плаза», ООО «Гелла», ООО «СтройПромМонтажСервис» с оплатой им стоимости поставленного товара и оказанных услуг,  представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» № 129 – ФЗ:  договоры поставки и субподряда от 01.04.2004 г. № 5, от 01.07.2005 г. № 138, от 29. 03. 2005 г. № 45, от 27.12. 2004 г. № 37, от 06.12.2004 г. № 36, от 30. 03. 2005 г. № 47, от 01. 07. 2004 г. № 60, банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета поставщиков  и иные первичные документы, книги покупок за 2004 и 2005 г.г.,  платежные поручения, векселя, товарные накладные, акты - выполненных работ.

Заявителем также представлены счета – фактуры поставщиков: ООО «Техлига» на сумму 27 823 874 руб., в том числе НДС в сумме 4 244 320 руб.;  ООО «Легион» на сумму 578 450, 8 руб., в том числе НДС в сумме 88 238, 26 руб.;  ООО «Трест комплектация» на сумму 1 230 000 руб., в том числе НДС в сумме 187 627 руб.;  ООО «РВС» на сумму 1 458 000 руб., в том числе НДС в сумме 222 407 руб.;  ООО «Плаза» на сумму 7 920 594, 64 руб., в том числе НДС в сумме 1 208 226, 23 руб.; ООО «Гелла» на сумму 463 600 руб., в том числе НДС в сумме 70 719 руб.; ООО «СтройПромМонтажСервис» на общую сумму 11 126 350 руб. (7 652 620 руб. + 560 731 руб. + 2 912 999 руб.), в том числе НДС на общую сумму 1 685 324 руб. (1 155 431 руб. +85 536 руб. + 444 357 руб.). Эти счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Заявитель оплатил, указанные счета-фактуры поставщиков, что подтверждено банковскими выписками  и этот факт не опровергнут налоговым органом.

Из материалов дела следует, что  в момент заключения сделок контрагенты заявителя - продавцы (подрядчики) ООО «Техлига», ООО «Легион», ООО «Трест комплектация», ООО «РВС», ООО «Плаза», ООО «Гелла», ООО «СтройПромМонтажСервис» были зарегистрированы в качестве юридического лица, руководителями этих юридических лиц зарегистрированы лица, подписавшие счета-фактуры, эти юридические лица состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации, у этих юридических лиц были открыты банковские счета и эти юридические лица  в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями, полученными по его запросу из налоговых органов в которых, указанные поставщики состоят на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что государственная регистрация указанных поставщиков, в качестве юридических лиц признана незаконной, не представлено доказательств того, что заявитель знал о каких либо нарушениях допущенных при регистрации указанных поставщиков, не представлено доказательств того, что заявитель совершил сделки с указанными поставщиками с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых обязательств путем завышения расходов и необоснованного возмещения НДС по этим сделкам, и что он действовал согласованно с указанными поставщиками для достижения этой противоправной цели.

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, о которых он не знал и не мог знать, поскольку обоснованно предполагал, что эти юридические лица обладают правоспособностью и действуют добросовестно.

Ссылки налогового органа на объяснения Деревянкина Ю. С, Абинякова А. Н., Родионова А.Б., из которых следует, что эти лица не отрицают факта использования иными лицами их документов из-за ненадлежащего хранения, возможностей оформления доверенностей, передачи документов третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при заключении сделок.

Довод налогового органа о наличии обстоятельств свидетельствующих, о взаимозависимости заявителя и поставщика ООО «Техлига» . которые заключатся в том, что представителями ООО «Техлига» являются менеджеры Мухаметшин Р. Р., являвшийся в 2004 году работником заявителя и Сычев Н.И, являвшийся руководителем и учредителем ООО «ТД «ДомСтрой» обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку  согласно справке отдела кадров заявителя указанные лица не являлись его работниками и этот факт не опровергнут налоговым органом, а также в связи с тем, что эти обстоятельства не указаны ст. 20 НК РФ и иных нормативных актах и не могут свидетельствовать о взаимозависимости.

Заявителем в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Техлига», ООО «Легион», ООО «Трест комплектация», ООО «РВС», ООО «Плаза», ООО «Гелла», ООО «СтройПромМонтажСервис» представлены все первичные документы, предусмотренные нормами налогового законодательства, а также  отчеты по продажам материалов, товаров третьим лицам за период с 2004 г. по 2006 г., справки о бухгалтерских проводках за период с 2004 г. по 2006 г., бухгалтерская справка о движении цемента и ГСМ за 2004 год и бухгалтерская справка от 24.09.2008 г. № 1692, свидетельствующие об отражении всех операций указанных  в справках, в книгах покупок, продаж и  налоговых декларациях по НДС и главной книге.

Как следует из материалов дела ООО «Легион» и ООО «Трест Комплектация» производили для заявителя работы, связанные с устройством электрохимзащиты газопроводов к жилым домам 53/42 и 58/12-2. Между тем из ответов ООО «Газпром Трансгаз Казань» ЭПУ «Челныгаз» следует, что такие работы данными организациями не производились, лицензии данным организациям не выдавались.

Заявитель в подтверждение довода о неправомерном доначислении