Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-11673/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                                     Дело № А55-11673/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца арбитражного управляющего ООО «Волга – Дизайн» – представитель Варнавин А.В. по доверенности от 29.12.2008 г.,

от ответчика ОАО «Коммерческий «Волга – Кредит» Банк – представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Волга – Дизайн», г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А55-11673/2008 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО «Волга –Дизайн», Самарская область, г. Сызрань к ОАО «Коммерческий «Волга – Кредит» Банк, г. Самара, о взыскании 10 002 624 руб. 95 коп. и по встречному иску ОАО Коммерческий «Волга – Кредит» Банк, г. Самара к ООО «Волга – Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, о признании недействительным договора купли – продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Дизайн", г.Сызрань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО Коммерческий  "Волга-Кредит" Банк, г.Самара (далее ответчик) о взыскании 10 002 624 руб. 95 коп, в т.ч. 9 011 373 руб. 83 коп. - задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2, 991 251 руб. 12 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО Коммерческий  "Волга-Кредит" Банк, г.Самара предъявил встречное исковое заявление от 21.11.2008 № 2945 к ООО "Волга-Дизайн", г.Сызрань о признании недействительными по ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2, акта приема-передачи векселей ООО "Волга-Дизайн" от 13.08.2007 и акта приема-передачи векселей ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк от 13.08.2007. Встречный иск был принят к рассмотрению определением суда от 1..12.2008г. (т. 1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2009г. встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2, заключенный между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении первоначального иска ООО «Волга-Дизайн» было отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что сделка купли-продажи векселей от 13.08.2007г. является притворной и признана ничтожной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Волга-Дизайн».

В апелляционной жалобе истец – ООО «Волга-Дизайн» просит решение суда от 2.02.2009г. отменить, удовлетворить первоначальные требования о взыскании с ответчика - ОАО Коммерческий  "Волга-Кредит" денежных средств в общей сумме 10 002 624 руб. 95 коп. в связи с неисполнением сделки по купле - продажи векселей и отказать в признании договора купли-продажи от 13.08.2007г. недействительным (апелляционные требования уточнены в судебном заседании, представлено дополнение к апелляционной жалобе, что отражено в протоколе).

Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как договор купли-продажи векселей от 13.08.2007г. заключался как самостоятельная сделка, истцом векселя были переданы, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, что исключает основания для признания договора как ничтожной (притворной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 2.02.2009г. оставить без изменений, считая, что судом дана оценка всех обстоятельств дела и сделка по купли - продажи векселей сторонами не исполнена, так как фактически предполагалась новация долга по кредитному соглашению, что также не было выполнено. Доводы ответчика подробно изложены в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 2.02.2009г. подлежит частичной отмене по удовлетворению встречного иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно п/п 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 13.08.2007г. между ООО «Волга-Дизайн» (продавец - истец) и ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк (покупатель – ответчик) был заключен договор  купли-продажи векселей № М-1308/2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает собственные простые векселя ООО "Волга-Дизайн» г.Сызрань по их номиналу на общую сумму 9 011 373 руб. 83 коп.: № 3097961, 3097966, 3097967, 3097970, со сроком оплаты «по предъявлению».              Согласно п.2.2 Договора купли-продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2 Коммерческий банк "Волга-Кредит" Банк, г.Самара обязался оплатить указанные ценные бумаги в срок не позднее дня заключения договора (13.08.2007) денежными средствами либо банковским векселями на эту же сумму (т. 1 л.д. 12).

Как указывает истец, его обязанность продавца исполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.08.2007г., согласно которому ОАО Коммерческий " Волга-Кредит" Банк, г.Самара принял от ОАО «Волга-Дизайн» вышеуказанные векселя, в тоже время ответчик свою обязанность по оплате, установленную п.2.2 Договора продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2 и несмотря на наличие акта о передаче векселей от ответчика истцу (т. 1 л.д. 14), не выполнил,  что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости векселей 9 011 373 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами. (л.д.13, т.1).

Удовлетворяя встречный иск ответчика о признании данной сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции основывался на том, что номинал векселей, подлежащих передаче по Договору купли-продажи векселей от 13.08.2007 № М-1308/2, соответствует размеру задолженности (основной долг и проценты по кредиту) ООО "Волга-Дизайн", г.Сызрань по Кредитному договору от 20.03.2006 №К-41-06 и Кредитному договору от 11.08.2006 №К-144-06 и из переписки, объяснений сторон, заявлении ООО "Волга-Дизайн", г.Сызрань от 29.02.2008 (л.д.7-10, т.1), можно придти к выводу, что передача векселей осуществлялась с целью погашения задолженности по кредитным договорам, как новация долга в вексельное обязательство.

Истец в объяснении, данным в суде первой и апелляционной инстанциях, данные выводы суда опровергает, считая, что договор от 13.08.2007г. является  самостоятельной сделкой, а кредитный договор является действующим до настоящего времени.

Из оценки доводов сторон и представленных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы истца об отсутствии оснований для вывода о ничтожности сделки по ч. 2 ст. 71 АПК РФ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд признал оспариваемую сделку ничтожной по признакам притворности. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила и она может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки недействительной (ничтожной) только по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан и доказан порок воли и содержания сделки.

В данном случае эти обстоятельства опровергаются содержанием договора № М-1308/2 от 13.08.2007г., который, исходя из п. 2.1., 2.2, является возмездным, представлены копии актов приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 12-14), со стороны истца подлинник акта от 13.08.2007г., по которому ООО «Волга-Дизайн» передает ответчику векселя, обозревался в судебном заседании, следовательно, порок воли в отношении двух сторон не может считаться доказанным.

Спорный договор не содержит ссылок на кредитный договор или условия предоставления займа какой-либо из сторон. Бесспорных доказательств того, что целью договора, на момент его заключения 13.08.2007г., являлась новация кредитного обязательства и в чем является порочность волеизъявления сторон, не представлено.

Связь спорного договора купли-продажи векселей с кредитными договорами № К-41-06 от 20.03.2006г., № К-144-06 от 11.08.2006г., основанная только на суммах и последующих пояснениях ответчика, не может являться доказательством притворности сделки (договора от 13.08.2007г.), так как порок воли должен присутствовать у продавца и покупателя по сделке, к тому же, пояснения ответчика давались уже в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Имеющиеся в деле заявления истца от 13.08.2007 (л.д.92-93, т.1), в которых ООО "Волга-Дизайн", г.Сызрань просило ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, г.Самара принять к оплате простые векселя ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" Банк, г.Самара (№№ВП27797, ВП27798, ВП27799, ВП27800), номинал которых соотносится с размером задолженности (основной долг и проценты по кредиту) по Кредитному договору от 20.03.2006 № К-41-06 и Кредитному договору от 11.08.2006 №К-144-06, относятся к предполагаемому порядку расчетов по кредитным договорам в случае исполнения договора купли-продажи от 13.08.2007г. (т. 1 л.д. 14) и получения истцом векселей ответчика, что также не подтверждает наличие иной, прикрываемой сделки, кроме последующей цели взаимных расчетов.

Заявление истца от 29.02.2008г. (т. 1 л.д. 7), направленное в ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк, на которое ссылается ответчик и в решении суда, направлено ответчику через значительное время после заключения спорного договора от 13.08.2007г., свидетельствует о намерении истца погасить взаимную задолженность по договору купли-продажи векселей и кредитных обязательств, но не подтверждает того, что договор купли-продажи векселей в 2007г. заключался только с этой целью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что прекращение обязательств ООО «Волга-Дизайн» по кредитным договорам произошло по Соглашению об отступном, заключенным между ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк и ООО «Волга-Дизайн» 13.08.2007г. (т. 1 л.д. 62) и заявление истца от 29.02.2008г. не может быть доказательством, в подтверждении притворности договора от 13.08.2007г.

Ссылка на то, что договор купли-продажи векселей является прикрытием договора займа, не может быть признана обоснованной, так как договор купли-продажи векселей от 13.08.2007г. является возмездной сделкой, основанный  на аналогичных суммах взаимно передаваемых векселей.

К тому же, как неоднократно указывает ответчик, в том числе и во встречном иске, оспариваемый им договор купли-продажи векселей от 13.08.2007г. реально не был исполнен, следовательно, не породил никаких юридических последствий, а из буквального прочтения ст. 169, 170 ГК РФ следует, что оценивать по признаку недействительности (ничтожности) возможно только совершенную сделку.

Следовательно, ответчик, заявляя встречный иск, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств того, какую конкретно сделку имели в виду стороны при заключении договора купли-продажи векселей от 13.08.2007г.,  в чем заключался порок воли сторон, отраженный в оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка может являться недействительной по признакам оспоримости.

Так как требования встречного иска направлены на признание сделки недействительной (ничтожной) по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречного иска о признании сделки ничтожной (притворной), надлежит отказать.

В тоже время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ в признании договора купли-продажи векселей от 13.08.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 АПК РФ, сам по себе не влечет удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 9 011 373 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 251 руб. 12 коп.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг. В качестве ценной бумаги вексель может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи векселя передается как сам вексель (документ на бумажном носителе) по акту приема-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи (индоссамента).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 33/14 указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить  суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан