Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А55-16949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-16949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Маенкова М.Ю., доверенность от 27.11.2008 г.,

от налогового органа – Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу № А55-16949/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Самаратепломонтаж», г. Самара,

к  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения № 14-15/105 от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самаратепломонтаж» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 29.09.2008 г. № 14-15/105 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 338 153 руб., в том числе: за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 273 907 руб., в территориальный бюджет в сумме 737 443 руб.; за 2006 год  в федеральный бюджет в сумме 88 509 руб., в территориальный бюджет в сумме 238 294 руб.; по НДС в сумме 1 222 687, 26 руб., в том числе: за 2005 год  в сумме 366 648, 15 руб., за 2006 год  в сумме 819 128, 47 руб., за 2007 год в сумме 36 910, 64 руб.; по налогу на имущество в сумме 330, 5 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 104, 6 руб.; за 2007 год в сумме 225, 9 руб.; по НДФЛ в сумме 14 809 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7 250 руб., за 2006 год  в сумме 7 280 руб., за 2007 год в сумме 279 руб.; по ЕСН в сумме 4 568, 46 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 4 568, 46 руб.; штрафов: по налогу на прибыль в сумме 267 630, 6 руб.; по НДС в сумме  239 244, 4 руб.; по налогу на имущество  в сумме 66 руб.; по НДФЛ в сумме 2 962 руб.; по ЕСН в сумме 913 руб.; пеней:0 по налогу на прибыль  в сумме 274 304, 62 руб.; по НДС в сумме 340 993, 74 руб.; по НДФЛ в сумме 6 244, 88 руб.; по ЕСН в сумме 1 912, 03 руб. Заявитель отказался от заявленных требований в  части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу № А55-16949/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/105 от 29.09.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 333 936 руб. и начисления соответствующих пеней, НДС в сумме 1 222 687, 26 руб. и начисления соответствующих пеней, налог на имуществу в сумме 330, 5 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14 809 руб. и начисления соответствующих пеней, единый социальный налог в сумме 4 568, 46 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 266 786, 6 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 239 244, 4 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 66 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 913 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 962 руб. как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/105 от 29.09.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 44 473 руб., начисления соответствующих пеней,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 894, 6 руб., предложения уплатить НДС в сумме 3 412, 98 руб., начисления соответствующих пеней,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 682, 6 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 340 руб., начисления соответствующих пеней,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 68 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 523, 5 руб., начисления соответствующих пеней,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 105 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 44, 04 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 5375 от 12.08.2008 г.

29.09.2008 года налоговым органом принято оспариваемое решение № 14-15/105 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по ремонту трактора К-701 в размере 220 338, 98 руб. и затраты по ремонту крыши производственной базы в размере 50 038, 23 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 64 890, 53 руб. Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт проведения ремонта, не отвечают требованиям по оформлению типовых межотраслевых форм: ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств»; ОС-6 «Инвентарная карточка учета объектов основных средств»; ОС-16 «Акт выявленных дефектов оборудования».

Из материалов дела следует, что комиссией заявителя составлен дефектный акт от 28.09.2005 г., в указано, что дальнейшая эксплуатация трактора К-701 возможна после проведения капитального ремонта и замены изношенных узлов и агрегатов.

Для проведения ремонта трактора К-701 заявителем заключен договор № 32/2-05 на оказание услуг от 17.10.2005 г. с ОАО «Волгаагромаш».

Согласно п. 1.2. указанного договора ОАО «Волгаагромаш» обязалось провести ремонт трактора К-701, принадлежащего заявителю, стоимость работ по договору составила 260 000 руб.

После проведения ремонта ОАО «Волгаагромаш» выставило заявителю  счет-фактуру № 0249 от 08.11.2005 г., который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оформлена товарная накладная № 249 от 08.11.2005 г. на ремонт трактора К-701 на сумму 260 000 руб.

Заявитель произвел оплату работ  платежными поручениями № 2359 от 18.10.2005 г. на сумму 130 000 руб. и № 2406 от 03.11.2005 г. на сумму 130 000 руб.

Факт проведения ремонта крыши складского помещения собственными силами заявителя подтвержден представленными заявителем документами.  Дефектным актом от 20.10.2005 г., составленным комиссией заявителя, в котором отражены дефекты крыши складского помещения и указано на необходимость проведения текущего ремонта карниза и парапета складского помещения, локальной сметой № ЛС-319 на ремонт складского помещения на производственной базе, актом от декабря 2005 г., подтверждающим, что на ремонт крыши израсходован цемент в количестве 3 т. на сумму 6 101, 7 руб. и кирпич в количестве 10 000 штук на сумму 43 936, 53 руб..

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ремонта трактора и  фактически понесенные заявителем затраты по его ремонту в размере 220 338, 98 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ремонта трактора и  фактически понесенные заявителем затраты по его ремонту в размере 220 338, 98 руб. и факт ремонта крыши производственной базы и фактически понесенные заявителем затраты по ее ремонту в размере 50 038, 23 руб.

Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно учел в составе расходов за 2006 г., затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «СтройТехнология» в сумме 312 270, 7 руб. в связи с чем  заявитель не полностью  уплатил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 74 945 руб. и неправомерно предъявил к вычету НДС по этому поставщику в размере 67 650 руб.

Налоговый орган считает, что при выборе поставщика товара ООО «СтройТехнология» заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку узнал о поставщике только из объявления в газете, не заключил договор с ООО «СтройТехнология».

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» договор не относится к первичным документам бухгалтерского учета.

Отсутствие договора, составленного отдельным документом, при условии реально осуществленной сделки с реальными товарами и фактически произведенными затратами, не является в соответствии с нормами налогового законодательства основанием для невключения таких затрат в состав расходов, учитываемых  в целях налогообложения прибыли.

Заявитель предоставил первичные документы, подтверждающие факт реального осуществления им затрат по оплате, приобретенных у поставщика ООО «СтройТехнология» товаров и право на вычет по НДС: счета-фактуры № 00000061 от 09.08.2006 г., № 00000078 от 30.08.2006 г., № 57 от 01.08.2006 г., № 00000072 от 17.08.2006 г., № 00000073 от 18.08.2006 г., полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные № 61 от 09.8.2006 г., № 78 от 30.08.2006 г., № 57 от 01.08.2006 г., № 72 от 17.08.2006 г., № 73 от 18.08.2006 г.; платежные поручения № 1791 от 20.09.2006 г., № 1931 от 06.10.2006 г., № 1745 от 18.09.2006 г., № 1909 от 02.10.2006 г.

Факт оприходования заявителем товаров, приобретенных у ООО «СтройТехнология» не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган указал на то, что поставщик заявителя ООО «СтройТехнолгия» по юридическому адресу: г. Самара, Мичурина, 52 не находится, подпись директора  поставщика Галанова М.К. на товарных накладных визуально отличается по каждой накладной, и отличается от подписи на документах, имеющихся в налоговом органе, что свидетельствует о том, что накладные подписывало неуполномоченное лицо, что является грубым нарушением Федерального Закона «О бухгалтерском учете», в графе «груз   принял» отсутствуют сведения о лице, получившем груз, отсутствуют данные о  доверенности, тем самым невозможно определить транспорт, на котором перевозился товар.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом  нормы НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения ООО «СтройТехнология», указанный в его учредительных документах.

Директор ООО «СтройТехнология» Галанов М.К. не опрошен налоговым органом, соответствующая криминалистическая экспертиза налоговым органом не назначалась, а поэтому вывод налогового органа о том, что документы от ООО «СтройТехнология» подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись Галанова М.К. в документах отличается от подписи Галанова М.К. в имеющихся у налогового органа документах является предположением, а не установленным фактом и не может быть принят во внимание.

Незаполнение графы «груз принял» товарных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. В накладной имеется подпись должностного лица, отпустившего