Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А55-16949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар, с указанием инициалов и фамилии, подпись лица, получившего груз. Подписи заверены печатями грузоотправителя и получателя товара. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Кроме того, указанные дефекты в оформлении товарных накладных допущены со стороны покупателя, то есть самого заявителя. Накладные и акты выполненных работ содержат отдельные недостатки в их оформлении, которые тем не менее достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщикам и не создают препятствий для поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в обоснованности включения затрат в состав расходов и для применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты получения груза, подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Заявитель правомерно включил затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «СтройТехнология» в состав расходов за 2006 г. и обоснованно предъявил к вычету НДС по этому поставщику.

Налоговый орган также указал, что заявитель  неправомерно учел в составе расходов за 2006 г. затраты по оплате субподрядных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Стройхолдинг» в сумме 1 080 967, 53 руб. в связи с чем заявитель не полностью уплатил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 259 423, 2 руб., а также неправомерно предъявил к возмещению НДС по этому субподрядчику в размере 194 574, 15 руб.

В подтверждение обоснованности включение в состав расходов за 2006 г. затрат по оплате выполненных  субподрядчиком ООО «Стройхолдинг» работ и обоснованности налоговых вычетов по НДС по этому субподрядчику заявителем представлены: договор субподряда №509-06 от 27.04.2006 г., счета-фактуры № 00223 от 31.08.2006 г., 00131 от 31.05.2006 г., полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 г., локальная смета № ЛС-3 01, акт взаимозачета № 00000058 от 31.08.2006 г., акт № 00000706 от 31.08.2006 г., платежное поручение № 2566 от 27.12.2006 г.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы заявителя и право на вычет по НДС, поскольку субподрядчик по юридическому адресу: г. Самара, ул. Неверова, 38 не находится, учредитель и директор субподрядчика Старостина И.А. не   являлась директором общества, а только представила свой паспорт для регистрации организации, что подтверждается заявлением Старостиной И.А. от 28.08.2007 г., подпись    Старостиной И.А. на представленных документах визуально отличается от подписей в паспорте и заявлении Старостиной И.А..

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства письменное заявление директора ООО «Стройхолдинг» Старостиной И.А. от 28.08.07 г., поскольку налоговым органом в процессе проведения выездной проверки не приняты меры к допросу указанного лица в порядке ст. 90 НК РФ.

Выводы налогового органа о несоответствии подписей основаны на предположениях, поскольку налоговым органом не назначалась соответствующая криминалистическая экспертиза.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора подряда истребовал у субподрядчика свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом  нормы НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения ООО «Стройхолдинг», указанный в его учредительных документах.

Заявитель правомерно включил затраты по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО «Стройхолдинг» в состав расходов за 2006 г. и обоснованно предъявил к вычету НДС по этому субподрядчику.

Из решения налогового органа также следует, что заявитель неправомерно учел в составе расходов за 2005 г. затраты по оплате субподрядных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Строймонтаж» в сумме 3 926 008, 43 руб., в связи с чем не полностью уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 942 242 руб., а также  неправомерно принял к вычету НДС в сумме 699 614, 45 руб. по этому субподрядчику.

В подтверждение обоснованности включение в состав расходов за 2006 г. затрат по оплате выполненных  субподрядчиком ООО «Строймонтаж» работ и обоснованности налоговых вычетов по НДС по этому субподрядчику заявителем представлены: договор субподряда № 510 от 16.05.2005 г.; счета-фактуры № 67 от 27.05.2005 г., № 91 от 27.06.2005 г., № 92 от 27.06.2005 г., № 93 от 27.06.2005 г., № 94 от 27.06.2005 г., № 121 от 29.07.2005 г., № 153 от 29.08.2005 г., № 154 от 29.08.2005 г., № 155 от 29.08.2005 г., № 156 от 29.08.2005 г., № 157 от 29.08.2005 г., № 159 от 29.08.2005 г., № 211 от 30.11.2005 г., № 212 от 30.11.2005 г., № 213 от 30.11.2005 г., № 214 от 30.11.2005 г., которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; акты о приемке выполненных работ от 31.05.2005 г., от 01.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 29.07.2005 г., 30.11.2005 г., 18.11.2005 г., 30.11.2005 г., 31.05.2006 г.; локальные   сметы   № ЛС-1-015-05   с расшифровкой трудозатрат на  покраску нестандартного оборудования, ЛС-12, ЛС-1-046-05, ЛС-16, ЛС-24-2, ЛС-1-019-05, ЛС-1-024-1-2-05, ЛС-1-024-2-1-05, ЛС-24-2, ЛС-1-033-05, ЛС-12, ЛС-2-023-05а, ЛС-5-1-05 с расшифровкой затрат, ЛС-36-1, ЛС-60а-05, ЛС-747-2 с расшифровкой трудозатрат; ресурсные сметы № РС-1-015-05, РС-2-023-05а, РС-5-1-05, РС-747-2; смету № 44-04; платежные поручения № 2398 от 31.20.2005 г.,  № 155 от 30.01.2006 г., № 169 от 31.01.2006 г., № 2249 от 14.10.2005 г., № 367 от 27.02.2006 г., № 2851 от 29.12.2005 г., № 2852 от 29.12.2005 г., № 370 от 27.02.2006 г., № 581 от 03.04.2006 г., № 411 от 15.03.2006 г., № 616 от 10.04.2006 г., № 567 от 30.03.2006 г., № 2560  от 25.12.2006 г.; акт взаимозачета № 00000055 от 31.05.2006 г.; акт № 00000673 от 31.05.2006 г.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы заявителя и право на вычет по НДС, поскольку субподрядчик по юридическому адресу: г. Самара, ул. Неверова, 38 не находится; по показаниям супруги директора ООО «Строймонтаж» Сопова С.Г. ее муж никогда не был учредителем и директором никаких организаций, никакие документы не подписывал.

Доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку непосредственно руководитель субподрядчика Сопов С.Г. налоговым органом не опрашивался, факт подписи указанных документов именно данным лицом не опровергнут.

Перед заключением договора субподряда заявитель истребовал от субподрядчика свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

Представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждают обоснованность затрат заявителя по оплате выполненных субподрядчиком ООО «Строймонтаж» работ и обоснованность включения этих затрат в состав расходов за 2005 г. и обоснованность применения заявителем  вычета по НДС по этому субподрядчику.

Налоговый орган указывает на неправомерность принятия заявителем НДС к вычету по счетам-фактурам № 34 от 30.05.2005 г. на сумму 66 917, 97 руб., № 246 от 30.06.2005 г. на сумму 32 854, 2 руб., № 288 от 31.07.2005 г. на сумму 43 872, 5 руб., № 335 от 31.08.2005 г. на сумму 69 205, 6 руб., № 481 от 30.11.2005 г. на сумму 55 953, 9 руб.,  № 479 от 30.11.2005 г. на сумму 38 695, 9 руб., № 00161 от 31.05.2006 г. на сумму 104 240, 61 руб., № 616 от 31.05.2006 г., № 651 от 31.08.2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  в связи с тем, что данные счета-фактуры не выставлялись в адрес заявителя, доводы налогового органа об их несоответствии действующему законодательству и о неправомерности принятия к вычету НДС по этим счетам-фактурам  необоснованны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности  налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель  при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

За 2005 год из 231 контрагентов заявителя выявлен только 1 контрагент, не исполняющий своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2005 г., составило 2,15%.

За 2006 год из 226 контрагентов выявлены только 3 контрагента, не исполняющие своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2006 г., составило 3,61%.

Итого за 2005-2006 гг. процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам, составило 3,11%.

Как следует из решения налогового органа, заявитель не вел раздельного учета операций, не подлежащих обложению НДС. Такими операциями налоговый орган считает расчеты векселями третьих лиц, которые осуществил заявитель со своими поставщиками, в связи с чем заявителю начислен НДС в сумме 216 001 руб. Налоговый орган исходил из того, что заявитель производил расчеты векселями, в связи с чем утратил право собственности на ценную бумагу, что относится к операциям, не облагаемым НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи. 149 НК РФ.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, не соответствующим налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации

Так из материалов дела следует, что в 2005 году заявителем получены векселя ГПБ 0194197 на сумму 100 000 руб., ГПБ 0194196 на сумму 100 000 руб., КР 076413